Рішення № 8230016, 15.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.10 р. Справа № 23/296

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателліт” м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 смт. Володарське

про стягнення 63 000 грн. штрафу та зобовязання відповідача виконати зобовязання щодо поставки соняшника у кількості 176,397т. та суму 370 433,7 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Пашкова О.В. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 19.01.2010р. В засіданні оголошувалась перерва до 09.02.2010р. В засіданні, яке відбулось 09.02.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 15.02.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Сателліт” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 смт. Володарське, 63 000 грн. штрафу та про зобовязання відповідача виконати зобовязання з поставки соняшника в кількості 176,397т на суму 370 433,7 грн. згідно договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № ПС-43 від 04.03.2009р. стосовно поставки соняшника українського походження у кількості 300т;

-оплату ним відповідачу 24.07.2009р. 630 000 грн.;

-поставку відповідачем у жовтні та листопаді 2009р. лише 123,603т соняшника і то з запізненням;

-ст.ст. 193, 216-218, 265 Господарського кодексу України (далі ГК);

-ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржила, однак заявила, що вина її у порушення зобовязання відсутня. Крім того відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій та відстрочити виконання рішення до 15.07.2010р. (див. протокол судового засідання від 09.02.2010р.).

Представник позивача не погодилась з клопотанням відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № ПС-43 від 04.03.2009р. (далі договір № 43) згідно якого постачальник (відповідач) зобовязався передати у власність покупця (позивача) соняшник українського походження вражаю 2008р., а покупець - прийняти та оплатити згідно асортименту, кількості і ціні... (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-постачальник підтверджує, що соняшник належить йому на праві власності ... (п. 1.2 договору);

-асортимент, обсяги, ціна і вартість, строк поставки товару зазначені у специфікації ... яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору);

-фактом поставки товару вважається фактична його передача на склад покупця... з відміткою у накладній (п. 2.3 договору);

-товар повинен бути повністю відвантажений у відповідності до строків вказаних у специфікації (п. 2.4 договору);

-за поставку або несвоєчасну поставку, постачальник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (п. 5.1 договору);

-договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. (п. 7.4 договору).

Сторони підписали між собою додаток № 7 до договору (специфікацію) у якій зазначили, що: соняшник у кількості 300 т за ціною 2 100 грн. разом з ПДВ за 1 т повинен бути поставлений до 03.08.2009р.; оплата здійснюється за фактом поставки; умови поставки транспортом і за рахунок постачальника. Договір та специфікація завірені печаткою саме фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Тому постачальник за цим договором є саме відповідач.

Позивач платіжним дорученням № 2324 від 24.07.2009р. перерахував відповідачу 630 000 грн. за договором № 43. Відповідач поставив позивачу товар (насіння соняшника) у кількості 127,591 т, що підтверджується: накладною № 20 від 14.10.2009р. та за товарно-транспортними накладними (далі ТТН) № 9 від 03.11.2009р., № 15 від 22.11.2009р. та № 17 від 24.11.2009р. Вартість поставленого товару складає суму 267 941,10 грн.

Відповідач не подав суду документів, що він поставив насіння соняшнику більше ніж про це заявив позивач. Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо зобовязання відповідача здійснити поставку позивачу 172,409 т насіння соняшника (300 т 127,591 т). В решті вимог щодо зобовязань з поставки товару суд позивачу у позові відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

Згідно п. 5.1 договору № 43, ст. ст. 217, 230, 232 ГК, ст. 549 ЦК суд стягує з відповідача 63 000 грн. штрафу.

Заяву відповідача надання відстрочки виконання рішення суд відхиляє оскільки суду не подано доказів про скрутне фінансове становище відповідача. Відповідач не навів обставин, що дали б змогу визначитись суду щодо зменшення розміру неустойки (штрафу) суд відхиляє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 217, 230, 232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 549, 693, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,р/р НОМЕР_1 Ощадбанк № 3133 смт. Володарське, МФО 394374, ІПН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сателліт” (м. Маріуполь, Таганрозька, 76, р/р 26001300001180 в АТ “Злато банк”, МФО 380612, ЄДРПОУ 13501985) 63 000 грн. штрафу, 4 250 грн. 59 коп. витрат на сплату держмита та 231 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,р/р НОМЕР_1 Ощадбанк № 3133 смт. Володарське, МФО 394374, ІПН НОМЕР_2) виконати свої зобовязання за договором поставки ПС-43 від 04.03.2009р. і поставити товариству з обмеженою відповідальністю “Сателліт” (м. Маріуполь, Таганрозька, 76, р/р 26001300001180 в АТ “Злато банк”, МФО 380612, ЄДРПОУ 13501985) 172,409 тони насіння соняшника вартістю 362 058 грн. 90 коп.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя