Рішення № 8229976, 11.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.10 р.                     Справа № 23/298                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Босма” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк

про стягнення 155 305,06 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Пилипенко Ю.С. – за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 04.02.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 11.02.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Босма” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк, 147 409,25 грн. боргу, 5 166,64 грн. інфляційних та 2 729,17 річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 5 від 02.02.2009р. щодо оплати вартості товару отриманого відповідачем за накладними № 42 від 27.02.2009р., №69 від 03.04.2009р. та № 79 від 28.04.2009р.;

-          акт звірки взаєморозрахунків станом від 30.09.2009р.;

-          звернення до відповідача з претензією від 26.10.2009р.;

-          ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК);

-          ст.ст. 525, 526, 530, 655, 712 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням, що повинна була відбутися 21.01.2010р. суд задовольнив, відклавши розгляд справи на 04.02.2010р.

Заяву позивача про забезпечення позову суд відхилив, оскільки не подано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 5 на поставку продукції від 02.02.2009р.(далі – договір № 5) згідно якого продавець (позивач) зобов’язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити металопрокат за ціною та кількістю згідно накладних (п. 1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          строк оплати: 40 банківських днів (п. 4.2 договору);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами зобов’язань за договором (п. 7.1 договору).

Представники відповідача за накладними № 42 від 27.02.2009р., № 69 від 03.04.2009р. та № 79 від 28.04.2009р. отримали від позивача металопрокат на загальну суму 239 027,65 грн. Позивач зазначив у позові, що відповідач лише частково оплатив йому вартість цього товару – момент подання позову основний борг складав суму 147 409,25 грн. Відповідач не подав суду доказів оплати ним позивачу цієї суми. Сторони не надали суду доказів того, що окрім договору № 5 вони уклали інший договір поставки в усній чи у письмовій формі. У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що металопрокат поіменований у вищезгаданих накладних був поставлений в рамках договору № 5.

Пункт 4.2 договору № 5 на містить вказівки від якого терміну чи дати слід відліковувати 40 банківських днів. Тому суд дійшов до висновку, що строк оплати товару договором визначено не було.

Претензію № 29 (1/10) від 26.10.2009р. вручену відповідачу 28.10.2009р. суд розцінює як вимогу передбачену ч. 2 ст. 530 ЦК. Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений йому товар не пізніше 04.11.2009р. Оскільки відповідач доказів оплати суду не надав, вимоги позивача щодо стягнення 147 409,25 грн. основного боргу судом задовольняються.

Сторони не надали суду доказів того, коли саме відповідач оплатив частину боргу. Однак згідно ст. 531 ЦК відповідач мав право оплатити борг і достроково.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК з відповідача на користь позивача суд стягує річні в сумі 484,63 грн. за період починаючи з 05.11.2009р. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю (інфляційні нараховувались по жовтень 2009р.).

За неявку представників відповідача у засідання суду, призначене на 04.02.2010р., для надання пояснень по суті справи, з відповідача у доход Державного бюджету України штраф на суму 200 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” (м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1В, р/р 26005169283900 в АКБ “Укрсіббанк” м. Харкова, МФО 351005, ЄДРПОУ 32831825) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Босма” (м. Донецьк, вул. Чернігівська, 7/48, р/р 26007301612677 в АКБ “Національний кредит”, МФО 335720, ЄДРПОУ 33577556) – 147 409 грн. 25 коп. боргу, 484 грн. 63 коп. річних, 1 478 грн. 94 коп. витрат на сплату держмита та 224 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” (м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1В, р/р 26005169283900 в АКБ “Укрсіббанк” м. Харкова, МФО 351005, ЄДРПОУ 32831825) у доход Державного бюджету України 200 грн. штрафу.

Суддя