Рішення № 8229939, 15.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.10 р.                     Справа № 16/303                               

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя Манжур В.В.,

судді – Ушенко Л.В., Чернота Л.Ф.,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каур”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк

про стягнення 2800000,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006”, м.Донецьк

до Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк

про стягнення 2800000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Курова А.В. – за довіреністю

від відповідача: Шарий А.М. – за довіреністю

від третьої особи: Матрос Л.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Каур” м.Донецьк до Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк про стягнення 2800000,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 08.10.2009р. – 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 21.12.09р. було призначено колегіальний розгляд справи, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, було призначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя – Манжур В.В., судді Ушенко Л.В., Чернота Л.Ф.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 02-04у про надання послуг від 02.04.2009р., акт виконаних робіт від 30.04.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.

Відповідач у відзиві від 19.01.2010р. просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на факт укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю “ Каур” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006” договору відступлення права вимоги від 04.08.2009р., згідно умов якого право вимоги за договором № 02-04у від 02.04.2009р. було передано новому кредитору. Отже, на думку відповідача, у позивача відсутнє право вимоги сплати заборгованості за договором № 02-04у від 02.04.2009р.

19.01.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006” м.Донецьк до Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк про стягнення 2800000,00 грн.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006”, суд прийняв її до розгляду в одному провадженні по справі № 16/303.

Відповідач у відзиві від 15.02.2010р. визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006” та зазначив, що не відмовляється від виконання свого обов’язку щодо сплати третій особі грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

02.04.2009 року між Комунальним підприємством «ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Каур» (Виконавець) було укладено договір № 02-04у про надання послуг (далі за текстом – договір).

Сторонами було погоджено всі істотні умови договору про надання послуг, в тому числі, ціна та порядок оплати роботи за договором.

Згідно умов договору про надання послуг від 02.04.2009р., Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе зобов'язання по розробці концептуального плану організації виробництва тютюнових виробів на території Замовника, який включає в себе:

- попереднє дослідження: огляд об'єкту (будівель та території), обговорення деталей та специфіки майбутнього проекту;

- аналіз українського та світового виробництва тютюнових виробів;

- опис технологічного процесу;

- основні показники ефективності виробництва.

Згідно п.4.1. договору, датою фактичного надання послуг за договором треба вважати день підписання Акту прийому-передачі послуг, який повинен бути підписаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання Виконавцем концептуального плану.

Відповідно до Акту прийому-передачі послуг від 30.04.2009р. Позивачем були надані послуги, загальна вартість яких з ПДВ складає 2800000,00грн.

Таким чином, Виконавець (позивач) у відповідності до норм законодавства та умов укладеного договору виконав всі зобов'язання за договором про надання послуг № 02-04у від 02.04.2009р.

Згідно пункту 3.2.2. Договору, Замовник зобов'язаний оплатити послуги, надані Виконавцем у відповідності до умов Договору та у порядку, встановленому Договором.

Відповідно до п.5.3. Договору, послуги за Договором повинні бути сплачені протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі послуг.

Однак, у порушення вказаних пунктів 3.2.2. та 5.3. Договору Відповідач не виконав свого обов'язку щодо оплати наданих Позивачем послуг.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, 04.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАУР» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРІДОН-2006» (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору сторони погодили наступне: Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із договором № 02-04у від 02.04.2009р., укладеного між Первісним          кредитором та Комунальним підприємством «ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ» (боржник). Згідно п.1.2. Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ПАРІДОН-2006» одержало право замість позивача вимагати від відповідача сплати грошових коштів в розмірі, визначеному у п.5.1. договору № 02-04у від 02.04.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Пунктом 5.1 Договору № 02-04у від 02.04.2009р. передбачено, що загальна вартість Договору складає 2800000,00грн. з урахуванням суми ПДВ, де ПДВ складає 466666,67грн.

Таким чином, відповідно до договору відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРІДОН-2006» одержало право замість позивача вимагати від КП «ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ» сплати грошових коштів в розмірі 2800000,00грн.

Відповідно до 3.1. договору відступлення права вимоги, Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності Договором.

Пунктом 3.2. Договору відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор не пізніше 1 (одного) календарного дня з моменту підписання Договору зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором Новому кредитору.

Крім того, згідно п.3.3. вищевказаного договору протягом 1 (одного) робочого дня після виконання обов'язків, передбачених у п. 3.2. Договору Первісний кредитор повинен повідомити про це Нового кредитора.

Так, 04.08.2009р. на виконання зазначених вище пунктів договору відступлення права вимоги, ТОВ «КАУР» передало Новому кредитору – ТОВ «ПАРІДОН-2006» документи, що підтверджують право вимоги до Боржника. Крім того, 05.08.2009р. ТОВ «КАУР» в листі за вих. № 509, який отриманий відповідачем 05.08.09р., про що свідчить відмітка на вказаному листі, повідомило боржника - КП «ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ» про відступлення права вимоги новому кредитору, а також повідомило нового кредитора про виконання ним обов'язку щодо повідомлення боржника (лист за вих. № 510 від 06.08.2009р.).

Отже, суд дійшов висновку, що Первісним та Новим кредиторами належним чином виконані умови договору про відступлення права вимоги.

У зв'язку з тим, що право вимоги боргу, передбачене у договорі відступлення права вимоги від 04.08.2009р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІДОН-2006», третя особа має всі законні підстави вимагати в судовому порядку стягнення з КП «ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ» грошових коштів в розмірі 2800000,00грн.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за договором № 02-04у про надання послуг від 02.04.2009р. в повному обсязі та зважаючи на визнання відповідачем факту наявності суми заборгованості за договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006” м.Донецьк до Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк про стягнення 2800000,00грн. є обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Каур” м.Донецьк до Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк про стягнення 2800000,00грн. не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Каур” з позовом до суду (29.09.2009р.), у нього вже було відсутнє право вимоги сплати заборгованості за договором № 02-04у від 02.04.2009р., оскільки між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006” був укладений договір відступлення права вимоги від 04.08.2009р., згідно умов якого право вимоги сплати заборгованості за договором № 02-04у від 02.04.2009р. було передано Новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006”).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006”, м.Донецьк покладаються судом на відповідача, оскільки спір виник саме з вини останнього. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Консалтінг” м.Донецьк не підлягають стягненню з відповідача.

          На підставі ст.ст. 512, 525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 2, 26, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “КАУР” м.Донецьк до Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк про стягнення 2800000,00 грн. – відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006” м.Донецьк до Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк про стягнення 2800000,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “ДОНПОСТАЧКОМПЛЕКТ” м.Донецьк (вул.Чернігівська, 21, м.Донецьк, 83023; ЄДРПОУ 13478424; р/р 26004175209890 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРІДОН-2006” м.Донецьк (вул.Жмури, 1, м.Донецьк, 83007; ЄДРПОУ 34799045; р/р 26000010116490 у ВАТ КБ „Південкомбанк” м.Донецьк, МФО 335946) суму заборгованості в розмірі 2800000,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                               

Суддя                                                                                 Л.В.Ушенко

Суддя                                                                                 Л.Ф.Чернота

Повний текст рішення підписаний 17.02.2010р.

Надруковано 4 примірники

Сторонам 3, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.