Ухвала суду № 82298922, 04.06.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1397/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.,

за участю секретаря Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микитенко Анастасія Євгенівна про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1369/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія з управління активами"ІЗІ Лайф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микитенко Анастасія Євгенівна, про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1369/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 27.01.2012 року позовні вимоги ТОВ "КУА"ІЗІ Лайф"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Внаслідок ухвалення рішення судом був виданий виконавчий лист від 15.03.2012 року, на підставі якого 30.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Вказане рішення було скасоване ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2014 року. Матеріали судового провадження є втраченими, оскільки зберігаються на території проведення ООС у м. Донецьку. Проте, ОСОБА_1 стало відомо, що відносно її майна встановлені обтяження у виді арешту. З огляду на це, заявник ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-1369/11, в частині ухвали про відкриття провадження по справі від 13.06.2011 року, ухвали від 13.06.2011 року про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, заочного рішення від 27.01.2012 року, ухвали про скасування заочного рішення від 12.02.2014 року, для подальшого захисту своїх майнових прав.

Для участі в судовому засіданні сторони не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутностю учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно, до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», визначена територіальна підсудність справ Петровського районного суду м. Донецька Краснолиманському міському суду Донецької області.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Петровського районного суду м. Донецька не передавалися Краснолиманському міському суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1369/11, яку заявник просить відновити, в Краснолиманському міському суду Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленомуцим Кодексом.

Статтею 489ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому ЦПК, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Петровського районного суду м. Донецька; заочним рішенням за цією справою від 27.01.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" були задоволені. Інформація про скасування цього рішення в ЄДРСР відсутня; тексти інших ухвал по справі № 2-1369/11 в ЄДРСР відсутні.

Загальновідомим є той факт, що місто Донецьк на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-1369/11. Крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі змісту статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту майнових прав ОСОБА_1 , вважає, можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про відкриття провадження по справі від 13.06.2011 року, ухвали від 13.06.2011 року про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, заочного рішення від 27.01.2012 року, ухвали про скасування заочного рішення від 12.02.2014 року по цивільній справі № 2-1369/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення від 27.01.2012 року, а саме:

" Справа № 2-1369/11

Провадження № 2/540/102/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27 січня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача та третьої особи Рянської Н.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2008 р. між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», був укладений кредитний договір № 15-93/36-1189/08 та договор про доповнення до кредитного договору № 15-93/36-1189/08-1 від 25 квітня 2008 р., відповідно до умов яких ПАТ АК «Промінвестбанк`надає відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії у сумі еквівалентній 1694000 грн. строком до 24 квітня 2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних за кредитом, наданим в доларах США, та 17% річних за кредитом, наданим в гривні. Згідно з умовами договору ОСОБА_1 зобов`язалась за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у зв`язку з чим станом на 28 липня 2010 р. виникла заборгованість у розмірі 1077441 грн. 89 коп., з яких: 847 000 грн. - заборгованість за кредитом, 106118 грн. 66 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом , 110481 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 13841 грн. 94 коп.- пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредиту. 28 липня 2010 р. між позивачем та ПАТ АК «Промінвестбанк`був укладений договір відступлення права вимоги № 39/68, згідно з яким право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов`язань за кредитним договором переходить до позивача. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1077 441 грн. 89 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн., з яких: 1700 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись у їх обґрунтування на обставини, викладені в позові, проти винесення заочного рішення не заперечує. Пояснила, що дійсно договором № 39/68 від 28 липня 2010 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»»надано право вимагати від відповідача належного та реального виконання зобов`язань за кредитним договором № 15-93/36-1189/08 та договором про доповнення до кредитного договору № 15-93/36-1189/08 -1 від 25 квітня 2008 р. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Представник третьої особи ПАТ АК «Промінвестбанк`в судовому засіданні підтримав вимоги позивача, наполягає на задоволенні позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 р. між позивачем та третьою особою ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», був укладений кредитний договір № 15-93/36-1189/08 та договір про доповнення до кредитного договору № 15-93/36-1189/08-1 від 25 квітня 2008 р., відповідно до умов якого ПАТ АК «Промінвестбанк`надає відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії у сумі еквівалентній 1694000 грн. строком до 24 квітня 2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних за кредитом, наданим в доларах США, та 17% річних за кредитом, наданим в гривні, відповідно до якого відповідач була зобов`язана здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячно нею платежів кожного місяця (а.с. 13-19, 25-30).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що 28 липня 2010 р. між позивачем та третьою особою ПАТ АК «Промінвестбанк`укладено договір відступлення права вимоги № 39/68, згідно з яким право вимагати від відповідача ОСОБА_1 виконання зобов`язань за кредитним договором переходить по позивача(а.с. 34-36).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту становить 1077441 грн. 89 коп., з яких: 847 000 грн.- заборгованість за кредитом, 106118 грн. 66 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом , 110481 грн. 29 коп.- пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 13841 грн. 94 коп.- пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредиту.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ АК «Промінвестбанк`належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконала свої обов`язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, враховуючи договір про відступлення права вимоги, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 1077441 грн. 89 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору (державного мита) у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 169, 224, 213-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»»-суму боргу за кредитним договором у розмірі 1077441 грн. 89 коп., з яких: 847 000 грн.- заборгованість за кредитом, 106118 грн. 66 коп.- заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом , 110481 грн. 29 коп.- пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 13841 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»»в порядку відшкодування судових витрат : судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Петровський районний суд м. Донецька протягом 10днів з дня проголошення рішення.

Суддя - І.М.Владимирська ".

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -