Ухвала суду № 82298522, 10.06.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4945/17

6/264/87/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.432ЦПК України звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності (припинення) боргових зобов`язань перед кредитором -ПАТ КБ «Приватбанк`відповідно до укладеної додаткової угоди від 27.09.2018р.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 лютого 2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 81091,74грн., та суми судового збору у розмірі 1514,88грн. На виконання вказаного судового рішення , судом був виданий стягувачу- ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист 27.03.2018р. №264/4945/17 .

27 вересня 2018 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про проведення реструктуризації її заборгованості за кредитним договором, зменшення розміру її заборгованості до 15600,00грн., та прощення іншої нарахованої заборгованості. Суму 15600грн. вона сплатила у встановлений термін , визначений додатковою угодою, що підтверджується наданими ПАТ КБ «Приватбанка» квитанціями від 28.09.2018р., тому вважає, що її зобов`язання перед стягувачем припинились виконанням, проведеним належним чином, та внаслідок часткового прощення боргу.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутність, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність , проти заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вимогами ч. 2 ст.432ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 лютого 2018 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 81091,74грн., та судовий збір у розмірі 1514,88грн.

На виконання вказаного судового рішення , судом був виданий стягувачу- ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист 27.03.2018р. №264/4945/17 .

27 вересня 2018 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про проведення реструктуризації її заборгованості за кредитним договором, зменшення розміру її заборгованості до 15600,00грн., та прощення іншої нарахованої заборгованості. Суму 15600грн. вона сплатила у встановлений термін , визначений додатковою угодою, що підтверджується наданими їй ПАТ КБ «Приватбанк» квитанціями від 28.09.2018р.

Відповідно до норм ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно норм ст.605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення( прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Вимоги ч.2 ст.432ЦПК України мають чітке визначення підстав для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи встановлені обставини та правовідносини, вимоги ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку про припинення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «Приватбанк» ,яке припинилось належним виконанням та прощенням боргу з 28.09.2018р., тому наявні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника за борговими зобов`язаннями відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Керуючись ст.ст.432,446,260, 263, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №264/4945/17 , виданий 27.03.2018р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 81091,74грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1514,88грн.-таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко