Ухвала суду № 82298337, 06.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.06.2019

227/2340/19

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря Сухіної О.Ю.

прокурора Садигова С.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Мацишина А.В. про застосування в рамках кримінального провадження № 12019050230000688 від 17.05.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - Садиговим С.А.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме за 5 епізодами крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2 № 01334 ТОВ «Український рітейл» з адресою АДРЕСА_3, які скоєні 15,16,18 та 19 травня 2019 року. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 , якому була вручено повідомлення про підозру. Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Існування зазначених ризиків, підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; підозрюваний схильний вчиняти кримінальні правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, в якому підозрюється вчинено повторно, в період не знятої та непогашеної судимості за попередній злочин, а також після винесеного вироку суду, яким ОСОБА_1 визнано винним за іншим злочином, але який на даний час не набрав чинності. Крім того зазначає, що раніше підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність. Також слідчим зазначено, що ОСОБА_1 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тому ймовірно спробує повторно вчинити кримінальні правопорушення, чи уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів поліції та суду. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні. Зазначав, що обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів, в яких його підозрюють, його характеризуючи дані вказують на те, що менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочинів, в якому його підозрюють не оспорював, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру ані переховуватися, ані вчиняти інші злочини і що йому потрібно лікуватися.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено таке.

Факт наявності на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000688 від 17.05.2019 року щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про який внесено до реєстру 17.05.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучі раніше судимим за злочини проти власності, 15.05.2019 о 16:13 год., перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» №01334 ТОВ «Український рітейл» за адресою: АДРЕСА_3, умисно, повторно вчинив крадіжку продуктів харчування з торгової полиці магазину, а саме каву розчинну «Якобз Монарх» 280 г м/у в кількості 2 (дві) штуки вартістю 257 грн. 59 копійок кожна, після чого зник з місця крадіжки, спричинивши ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 515,18 грн.

Дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 16.05.2019 о 08:28 год., перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» №01334 ТОВ «Український рітейл» за адресою: АДРЕСА_3, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку, а саме каву розчинну «Якобз Монарх» 280 г м/у в кількості 2 (дві) штуки вартістю 257 грн. 59 копійок кожна, які сховав під курткою та не оплативши за майно, пересік касову зону, спричинивши ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 515,18 грн.

Дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свій злочинний намір 16.05.2019 о 10:13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 01334 ТОВ «Український рітейл» за адресою: АДРЕСА_3, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку продуктів, а саме каву розчинну «Якобз Монарх» 280 г м/у в кількості 2 (дві) штуки вартістю 257 грн. 59 копійок кожна, які сховав та не оплативши за майно, пересік касову зону, спричинивши ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 515,18 грн.

Дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 18.05.2019 о 08:09 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 01334 ТОВ «Український рітейл» за адресою: АДРЕСА_3, умисно, таємно, повторно, на ґрунті раптово виниклого наміру, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, вчинив крадіжку продуктів харчування з торгової полиці магазину, а саме каву розчинну «Якобз Монарх» 280 г м/у в кількості 2 (дві) штуки вартістю 257 грн. 59 копійок кожна, які сховав під курткою та не оплативши за майно, пересік касову зону, спричинивши ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 515,18 грн.

Дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свій злочинний намір19.05.2019 о 16:13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 01334 ТОВ «Український рітейл» за адресою: АДРЕСА_3, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку продуктів харчування з торгової полиці магазину, а саме каву розчинну «Якобз Монарх» 280 г м/у в кількості 2 (дві) штуки вартістю 257 грн. 59 копійок кожна, спричинивши ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 515,18 грн.

Дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

04 червня 2019 року о 19:00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 04 червня 2019 року о 21.00 годині. Вказані обставини підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені в ході судового розгляду копії матеріалів, додані до клопотання, а саме:

протокол огляду місця події від 17.05.2019 року;

протокол огляду місця події від 21.05.2019 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 30.05.2019 року;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 04.05.2019 року;

протокол огляду предмету від 04.06.2019 року.

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2019 року;

а також пояснення підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаних злочинів, дають слідчому судді підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних злочинів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що прокурором в судовому засіданні не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки даних, які б вказували на існування даного ризику прокурором в судовому засіданні не надано.

В той же час, вважаю, що досліджені в ході судового засіданні матеріали дають підстави вважати, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (продовження вчинення інших кримінальних правопорушень) прокурором є доведеним, оскільки було встановлено, що підозрюваний є особою, яка раніше вже була судима за злочини проти власності і судимість не знята та непогашена. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_1 він вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду. Також в судовому засіданні встановлено, що злочини, в яких підозрюють ОСОБА_1 , останній вчинив в період, коли відносно нього, вже був проголошений вирок, який на теперішній час не набрав чинності, за яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 днів. При цьому, в судовому засіданні, підозрюваний поясняв, що він вказаний вирок оскаржив, оскільки не погоджується з мірою покарання, а вину у вчиненні злочину не оспорював.

Наведене свідчить про схильність підозрюваного до незаконних дій і ймовірно вказує на існування вказаного ризику вчинення іншого аналогічного злочину, оскільки не зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і не бажає ставати на шлях виправлення. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, характеризуючи дані на підозрюваного, наслідки, що настали, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти, на вказаній стадії досудового розслідування, вказаному ризику і тому клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави для підозрюваного в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України і на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

До доводів підозрюваного щодо його лікування на даний час, слідчий суддя відноситься критично, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини останнім в судовому засіданні не надано.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Мацишина А.В. про застосування в рамках кримінального провадження № 12019050230000688 від 17.05.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 06 червня 2019 року по 04 серпня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 04.08.2019 року включно.

Копію ухвали направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця