Ухвала суду № 82296539, 10.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/259/2019 Справа № 641/5651/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача, представника третьої особи - Рябко М.Ю.,

представника третьої особи- Ступакової К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: директор філії - головний редактор філії «Медіацентр «Магістраль» Залєвський Сергій Валерійович, заступник директора філії Андрощук Сергій Іванович, про визнання незаконним та зобов`язання скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

20.03.2019 року до суду надійшло клопотання від третьої особи, представника відповідача Залєвського С.В, та представника третьої особи, представника відповідача Рябко М.Ю., про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання, зазначили, що 27.11.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були внесені зміни у повне найменування (назву) відповідача. Позивач у встановлений ст. 51 ЦПК України строк не звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем, шо спричинило пропуск строку подачі такої заяви, у зв`язку з цим, просять закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, вважав її безпідставною.

Представник відповідача, представник третьої особи - ОСОБА_3 , представник третьої особи - Ступакова К.В., підтримали вимоги викладені у заяві, просили задовольнити.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 10.08.2018 року, а зміна повного найменування відповідача відбулась 27.11.2018 року, тобто після подання позовної заяви, а отже застосування ст. 51 ЦПК України не відповідає юридичній суті у правовідносинах що склались.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Підстави передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року, судом залучено АТ «Українська залізниця» в якості правонаступника відповідача ПАТ «Українська залізниця».

Тому в судовому засіданні відбулось залучення правонаступника - АТ «Українська залізниця», а не заміна відповідача, як вважали заявники.

Підстави для закриття провадження у справі, які передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутні, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи, представника відповідача Залєвського С.В, представника третьої особи, представника відповідача Рябко М.Ю., про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв