Ухвала суду № 82296007, 10.06.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/673/19

Провадження № 1-кс/618/248/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О., за участю секретаря судового засідання Фролова А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Медяника В. Г. про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Медяник В. Г. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12019220740000120 від 03.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання долучено копії таких документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220740000120 від 03.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; заяви ОСОБА_1 до Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області від 03.06.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 04.06.2019; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 від 07.06.2019.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 03 червня 2019 року до чергової частини Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що в квітні 2019 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом виставлення віконної рами проникла до приміщення будинку № 15 , звідки здійснила крадіжку побутових речей, які належать ОСОБА_1 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказані відомості про вчинене кримінальне правопорушення - злочин 03 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019220740000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у потерпілої ОСОБА_1 було викрадено: пральну машину марки «ОКА-7» моделі «СМР-1,5» синього кольору з потужністю двигувана 370 Вт, часів радянського вітчизняного виготовлення, яку було придбано у 2013 році у б/в стані на ринку в м. Харкові, та яка на момент викрадення знаходилася в повністю робочому стані та не мала будь-яких механічних або технічних пошкоджень; водяний насос БЦ1.1 марки «Helz» синього кольору, який було придбано у 2013 році у б/в стані на ринку в м. Харкові, та який на момент викрадення знаходився в повністю робочому стані та не мав будь-яких механічних або технічних пошкоджень; металеву сітку рабицю в рулоні, довжиною 10 метрів, висотою 1,5 метри та діаметром отворів 40 мм, яку було придбано влітку 2013 року на ринку «Барабашово», та яка з того часу перебувала в постійній експлуатації і на момент викрадення знаходилася в цілому стані, без будь-яких механічних або технічних пошкоджень; садовий поливний гумовий шланг чорного кольору, діаметром 20 мм, на якому знаходилися продольні лінії зеленого кольору, загальною довжиною 20 метрів, який було придбано влітку 2013 року на ринку «Барабашово», та який з того часу перебував в періодичній експлуатації й на момент викрадення знаходився в цілому стані, без будь-яких механічних або технічних пошкоджень; ручний оприскувач зеленого кольору марки «Леміра ОГ-101», об`ємом 12 літрів, який було придбано у 2013 році у новому стані, та який на момент викрадення перебував у справному стані й не мав будь-яких механічних або технічних пошкоджень.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальної шкоди, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених вище, судове засідання просив провести в його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, і для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Медяника В. Г. про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість станом на 03.06.2019 пральної машини марки «ОКА-7» моделі «СМР-1,5» синього кольору з потужністю двигуна 370 Вт , часів радянського вітчизняного виготовлення, яку було придбано у 2013 році у б/в стані на ринку в м. Харкові, та яка на момент викрадення знаходилася в повністю робочому стані й не мала будь-яких механічних або технічних пошкоджень?

- Яка вартість станом на 03.06.2019 водяного насосу БЦ1.1 марки «Helz» синього кольору, який було придбано у 2013 році у б/в стані на ринку в м. Харкові, та який на момент викрадення знаходився в повністю робочому стані й не мав будь-яких механічних або технічних пошкоджень?

- Яка вартість станом на 03.06.2019 металевої сітки рабиці в рулоні, довжиною 10 метрів, висотою 1,5 метри та діаметром отворів 40 мм, яку було придбано влітку 2013 року на ринку «Барабашово», та яка з того часу перебувала в постійній експлуатації і на момент викрадення знаходилася в цілому стані, без будь-яких механічних або технічних пошкоджень?

- Яка вартість станом на 03.06.2019 садового поливного гумового шлангу чорного кольору, діаметром 20 мм, на якому знаходилися продольні лінії зеленого кольору, загальною довжиною 20 метрів, який було придбано влітку 2013 року на ринку «Барабашово», та який з того часу перебував в періодичній експлуатації й на момент викрадення знаходився в цілому стані, без будь-яких механічних або технічних пошкоджен?

- Яка вартість станом на 03.06.2019 ручного оприскувача зеленого кольору марки «Леміра ОГ-101», об`ємом 12 літрів, який було придбано у 2013 році у новому стані, та який на момент викрадення перебував у справному стані й не мав будь-яких механічних або технічних пошкоджень?

Дозволити проведення експертизи без об`єкта дослідження.

За необхідності надати експерту для проведення дослідження матеріали кримінального провадження № 12019220740000120 від 03.06.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є. О. Бунін