Ухвала суду № 82294610, 10.06.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 червня 2019 року справа № 925/1076/18

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1076/18 за позовом Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" до Українського товариства охорони природи за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (третя особа-1), на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2018 року в провадження судді Господарського суду Черкаської області Грачова В.М. перебуває справа №925/1076/18 за позовом Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" до Українського товариства охорони природи за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (третя особа-1), на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора.

22 квітня 2019 року державний реєстратор виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденков Олександр Юрійович (третя особа-2) подав до Господарського суду Черкаської області заяву (вх. №12526/19) про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1076/18 з підстав, передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.05.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М. зупинив провадження у справі №925/1076/18 до вирішення питання про відвід судді і передав заяву державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича від 22.04.2019 про відвід судді Грачова В.М. керівнику апарату суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

03 червня 2019 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича від 22.04.2019 про відвід судді Грачова В.М. визначила суддю Дорошенка М.В.

Заяву про відвід судді Грачова В.М. її заявник обґрунтував наявністю у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, його побічною заінтересованістю у результаті розгляду справи з огляду на таке:

суддя відступає від принципу змагальності сторін та постійно надає перевагу позивачу в особі його представника Щербатюка Б.А. , задовольняючи клопотання останнього про заміну сторони та залучення до участі у справі третьої особи-2 з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України і ігнорує чи відхиляє при цьому клопотання інших учасників справи;

суддя всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зобов`язує третю собу-2 вчинити дії (надати матеріали реєстраційної справи та її копії), що не входять до компетенції та повноважень третьої особи-2, і тим самим здійснює на неї тиск;

суддя вносить неоднозначні твердження у зміст постановлених ним ухвал, внаслідок чого вони суперечать одна одній;

суддя та представник позивача Щербатюк Б.А ведуть переписку у соціальних мережах, залишають там схвальні відгуки та вітання з приводу розміщених фото чи подій, що свідчить про їх особисті дружні стосунки.

Дослідивши наявні у справі матеріали, Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Грачова В.М. з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України містить такі норми:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлені обставини щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

У даному випадку усі доводи, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Грачова В.М., крім ведення останнім з Щербатюком Б.А. переписки у соціальних мережах, фактично полягають у незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід.

Вказані заявником обставини щодо ведення суддею Грачовим В.М. з Щербатюком Б.А., який у даній справі є представником позивача, переписки у соціальних мережах за оцінкою суду не свідчать про їх особисті дружні стосунки і не є достатніми для встановлення побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заява державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича від 22.04.2019 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1076/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича від 22.04.2019 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1076/18.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко