Ухвала суду № 82293848, 10.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 червня 2019 року Справа № 915/91/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області при виконанні наказу від 04.09.2018 у справі

за позовом: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 42А)

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)» (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1)

про: передання обладнання загальною вартістю 646620,00 грн.

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченко В.М. (55300, Миколаївська обл., смт Арбузинка, пл. Центральна, 88),

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 до Господарського суду Миколаївської області від державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» надійшла скарга № 17/1-4130 від 05.06.2019 на бездіяльність державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шевченка В.М. при примусовому виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі № 915/91/18.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення скарги без руху, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України. Так, згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

За такого, оскільки питання прийняття до розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця процесуальним законом не врегульовано, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даної скарги, застосувати приписи ст.ст.162, 164, 174 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, згідно з приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказів на підтвердження надсилання копії скарги на адреси учасників справи скаржником надано докази направлення копії скарги з доданими документами листом з описом вкладення лише на адресу органу державної виконавчої служби, однак скарга взагалі не містить доказів направлення її копії на адресу відповідача у справі № 915/91/18 – Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)».

Тобто, скаржником не подано належних доказів надсилання всім учасникам справи та відділу державної виконавчої служби копії скарги № 17/1-4130 від 05.06.2019 разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником при поданні скарги не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 169, 174, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» № 17/1-4130 від 05.06.2019 на бездіяльність державного виконавця, залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні скарги недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Надіслати позивачу акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова