Ухвала суду № 82293443, 05.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"05" червня 2019 р. Справа № 911/1902/17

Господарський суд в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про забезпечення позову в межах провадження у справі № 911/1902/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ”, Київська область,

боржника Броварський район, смт. Велика Димерка (код ЄДРПО України 33266292)

про банкрутство

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов`язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.

03.06.2019 р. через канцелярію суду ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення аукціону з продажу майна ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ”, призначеного на 06.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 р. розгляд заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про забезпечення позову призначено на 05.06.2019 р., викликано в судове засідання, що відбудеться "05" червня 2019 року о 12 год. 25 хв. уповноваженого представника ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, явку останнього визнано обов`язковою, зобов`язано ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” надати пояснення та/ або уточнення щодо якого саме позову він просить вжити заходи забезпечення, з наданням інформації, у відповідності до вимог статті 139 ГПК України.

05.06.2019 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано клопотання стосовно розгляду заяви про забезпечення позову, в якому просить суд залучити до участі у справі організатора аукціону: ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа»; витребувати у організатора аукціону копію заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, а оригінали надати до розгляду у судовому засіданні, оскільки це прямо впливає на зазначену позицію заявника у заяві про забезпечення позову; залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – ТОВ «Драгон капітал інвестмент».

Крім того, 05.06.2019 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано заперечення на заяву про забезпечення позову ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, а також клопотання, в якому ліквідатор просить суд заяву ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про забезпечення позову розглядати з викликом всіх учасників судового процесу (справи) для надання всіх доказів та пояснень щодо порушених у заяві питань та клопотання про розгляд питання щодо визначення зустрічного зобов`язання у зв`язку з можливим порушенням прав організатора аукціону, банкрута та третіх осіб на суму гарантійних внесків двох учасників, які сплачені у встановленому порядку на рахунок організатора аукціону, а саме: 13432278,00 грн., 3893713,00 грн., 759940,00 грн., 13432278,00 грн., 3893713,00 грн., 759940,00 грн., витребувати відповідні докази, а саме: належним чином завірену банківську виписку з рахунку організатора аукціону щодо отримання відповідних гарантійних внесків.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про забезпечення позову в межах провадження у справі № 911/1902/17, а також клопотання та заперечення стосовно вказаної заяви банку, подані ліквідатором банкрута, суд зазначає таке:

В заяві про забезпечення позову ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” посилаючись на те, що аукціон з продажу майна ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” призначено на 06.06.2019 р., проте банком встановлено обставини про грубе порушення організатором аукціону вимог частини восьмої статті 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що полягають в недопущенні ТОВ “Драгон Капітал Інвестмент” до участі в аукціоні, незважаючи на надання потенційним покупцем повного переліку документів у відповідності до вимог законодавства, що порушує права кредиторів, оскільки звужує коло осіб, які мають намір придбати активи боржника та відповідно перешкоджає нормальній конкуренції під час проведення аукціону із продажу майна боржника, просить суд заборонити ліквідатору ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” – ОСОБА_1 та організатору аукціону (ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа» (код ЄДРПОУ 37371711; 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, 44; адреса для листування: 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро , вул. Качалова, 1, к. 4) проведення другого повторного аукціону із продажу майна ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ”, призначеного на 06.06.2019 р. та вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.

В запереченнях на вищевказану заяву ліквідатор банкрута зазначає, зокрема про те, що на даний час організація, порядок підготовки аукціону відбувається у встановленому законом порядку, будь-яких порушень чи не відповідностей до вимог Закону не встановлено. Також, ліквідатор вказує на те, що у заяві на участь в аукціоні, банк зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону. Отже, на переконання ліквідатора банкрута, можна зробити висновок, що заява про забезпечення позову не відповідає визначеному у Законі порядку відновлення прав заявника, відсутність самої позовної заяви не дає можливість, зазначити який саме захист прав та інтересів заявника порушено/ або може бути порушено у майбутньому та яким чином відмова у визнанні одного учасника торгів порушує інтереси іншого учасника торгів, оскільки на даний час до аукціону допущено та визнано учасниками 3 заявників. Виходячи, зокрема з наведеного ліквідатор банкрута просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про забезпечення позову.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів частини першої статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із частиною першою статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вищевказаного процесуального законодавства слідує, що заявник звертається з заявою про забезпечення саме конкретно визначеного позову, про що в обов`язковому порядку має зазначити у такій заяві, надати інформацію щодо предмету позову, ціни позову, про забезпечення якого він просить.

Проте, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, в порушення вищевказаних приписів статті 139 ГПК України, в заяві про забезпечення позову не вказує про забезпечення якого саме позову він просить, предмет, ціну такого позову, а також інформацію, що таку заяву подано до пред`явлення відповідного позову.

Частиною сьомою статті 140 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме: недотримання заявником – ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” вимог процесуального законодавства щодо змісту заяви про забезпечення позову (ст. 139 ГПК України), така заява у відповідності до приписів статті 140 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заява ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про забезпечення позову повертається заявнику без розгляду, суд також залишає без розгляду клопотання ліквідатора ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” про розгляд питання щодо визначення зустрічного забезпечення.

Окрім наведеного, як вже зазначалось, ліквідатор ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” звернувся до суду з клопотанням стосовно розгляду заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про забезпечення позову, в якому просить суд залучити до участі у справі організатора аукціону: ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа»; витребувати у організатора аукціону копію заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, а оригінали надати до розгляду у судовому засіданні, оскільки це прямо впливає на зазначену позицію заявника у заяві про забезпечення позову; залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – ТОВ «Драгон капітал інвестмент».

Процесуальним законодавством встановлено, зокрема склад учасників справи (ст. 41 ГПК України), можливість залучення до участі у справі співвідповідача, здійснення заміни на належного відповідача (ст. 48 ГПК України), можливість залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ст. 49 ГПК України), можливість залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ст. 50 ГПК України). Разом з тим, судом встановлено відсутність інформації відносно якого позову просить вжити заходи забезпечення заявник, у зв`язку з чим, оскільки відсутня відповідна справа, в межах якої звернулось ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” про забезпечення позову, що виключає можливість залучення до участі в такій справі відповідних осіб, суд залишає вищенаведене клопотання ліквідатора ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” без задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” від 31.05.2019 р. № 0017600/19-556 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 10.06.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін