Ухвала суду № 82292613, 07.06.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"07" червня 2019 р. Справа № 903/380/19 Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву № 72 від 27.05.2019 Приватної фірми «Скорпіон - сервіс» про об`єднання справ в одне провадження

по справі № 903/380/19

за позовом Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс”, м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

в с т а н о в и л а:

22.05.2019 Приватна фірма “Скорпіон-сервіс” звернулася до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 67 від 22.05.2019, в якій просить визнати поновленим договір оренди землі, зареєстрований 27.03.2007 за № 040707700090, викладений в новій редакції згідно додаткових угод про поновлення договору оренди землі № 071010004000598 від 25.06.2012 та №2 від 25.12.2013 (реєстраційний номер запису 5322446 від 11.04.2014), вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на новий строк на тих самих умовах в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПФ “Скорпіон-Сервіс” вчинено всі дії, передбачені ч.ч. 2,3 Закону України “Про оренду землі” та п. 8 договору про поновлення договору оренди землі, а Луцькою міською радою порушено вимоги ч.ч. 6, 8 цього Закону – не укладено додаткової угоди про поновлення договору.

Ухвалою суду від 24.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 червня 2019 р.

29.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» № 72 від 27.05.2019, в якому позивач просить об`єднати в одне провадження справи:

- №903/383/19 про визнання поновленим договору оренди землі зареєстрованого 27.03.2007р. за №040707700091 (суддя Гарбар І.О.),

- №903/382/19 про визнання поновленим договору оренди землі зареєстрованого 27.03.2007р. за №040707700088 (суддя Вороняк А.С.),

- №903/384/19 про визнання поновленим договору оренди землі зареєстрованого 27.03.2007р. за №040707700089 (суддя Войціховський В.А.),

- №903/381/19 про визнання поновленим договору оренди землі зареєстрованого 25.05.2007р. за №040707700209 (суддя Слободян О.Г.),

- №903/380/19 про визнання поновленим договору оренди землі зареєстрованого 27.03.2007р. за №040707700090 (суддя Якушева І.О.).

Посилаючись на приписи ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, позивач клопотання обгрунтовує тим, що позови мають однакові підстави виникнення та аналогічні докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача № 72 від 27.05.2019, залишив його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даному випадку підставами позовів є окремі самостійні договори оренди землі, які становлять самостійні предмети розгляду, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме всебічному з`ясуванню обставин справ та ускладнить вирішення спору.

Судом має бути надана правова оцінка кожному правочину окремо, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання сторонами своїх зобов`язань за кожним укладеним договором оренди, тобто фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин укладення та виконання кожного договору окремо.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути застосовані.

Також об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

клопотання Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» № 72 від 27.05.2019 про об`єднання в одне провадження декількох справ залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 10.06.2019

Суддя І. О. Якушева