Ухвала суду № 82292513, 07.06.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9701/19

Провадження № 1-кп/346/415/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів: Калинюка О.П., П"ятковського В.І.

з участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Безрукого О.Р.,

захисника Григорука І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019090000000143 від 07.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського апеляційного суду 07.06.2019 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019090000000143 від 07.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий закінчується 08 червня 2019 року, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1,3, 4, 5 .ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:можливість переховуватися від суду, оскільки обвинувачений усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу, з визначенням розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Григорук заперечили щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив смерть потерпілого ОСОБА_4 , тому колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, характеру пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, відсутністю міцних соціальних зв язків, є реальними ризики можливого ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів також вважає, що обрання вказаного запобіжного заходу в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Що стосується заперечень обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Григорука щодо задоволення клопотання прокурора, то суд їх до уваги не приймає із-за необгрунтованості та недоведеності в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовільнити та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинуваченого передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 314,331, 372 КПК України, келегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 05 серпня 2019 року.

Визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду (Одержувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37312032002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні №12019090000000143 від 07.02.2019 р. за ОСОБА_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк - по 05 серпня 2019 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Беркещук Б. Б.

Судді Калинюк О.П.

П"ятковський В.І.