Вирок № 82292034, 06.06.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3404/19

1-кп/405/109/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Загреби А.В., секретар судового засідання Булькач С.С., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018120020005013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 , офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Науменко І. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2018 року в другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 .

Знаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_1 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, через робите вікно, проник до приміщення НОМЕР_1 за вище вказаною адресою . Перебуваючи у кімнаті квартири, ОСОБА_1 , таємно, викрав майно належне потерпілій ОСОБА_2 , а саме: швейну машинку марки "Подольськ" ПМЗ класу 1-А чорного кольору без станини, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 356 від 24.04.2019 року складає 507 грн. 59 коп., алюмінієву драбину марки HIGHER 4x4 з платформою, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 356 від 24.04.2019 року складає 2005 грн. 57 коп.

В подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , майнової шкоди на суму 2513,16 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 01.04.2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебував біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 .

Знаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_1 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, через робите вікно, проник до приміщення НОМЕР_1 за вище вказаною адресою . Перебуваючи у кімнаті квартири, ОСОБА_1 , таємно, повторно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_2 , а саме: станину під швейну машинку марки "Подольськ" ПМЗ класу 1-А, виготовленої в СССР, з металу в повній комплектації, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 355 від 25.04.2019 року складає 673 грн. 33 коп., дві чавунні труби, виготовлені в СССР, умовний прохід труб 76 мм, зовнішній діаметр 80 мм, товщина стінки 4 мм, загальною вагою 26 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 355 від 25.04.2019 року складає 150 грн. 80 коп.

В подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , майнової шкоди на суму 824,13 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 04.06.2018 року та 01.04.2019 року проникнув до НОМЕР_1, в будинок АДРЕСА_1 та таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_2 , а саме: швейну машинку, алюмінієву драбину, станину під швейну машинку, дві чавунні труби. Викраденим розпоряджався на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів. ОСОБА_1 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий.

Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, а також враховуючи позицію потерпілої, яка винесла питання про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз №36 від 4.04.2019 та №355 від 25.04.2019 в сумі 1884,12 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1884,12 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба