Ухвала суду № 82292008, 10.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3961/19

Номер провадження 1-кс/404/2437/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Мартинюка Є.Я., слідчого Ковтун В.Д., захисника підозрюваного - адвоката Шведова С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковтун В.Д., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Мартинюк Є.Я., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12019120020004326, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія, українця, громадянина України, не одруженого, маючий на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, страждає на гепатит «С», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міського суду від 25.03.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у тому, що він 07.06.2019 року в нічний час доби, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав три відрізки телефонного кабелю ТППеП 50х2х0,32 довжиною 330 м, що належить ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_1 15.05.2019 року в денний час доби, по вул. Волкова, поруч з будівлею магазину « Файно маркет », в місті Кропивницький відкрито повторно заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_4

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

Підозрюваний разом з захисником заперечують проти доводів поданого слідчим клопотання, оскільки ОСОБА_1 не переховувався, вину визнає, співпрацює зі слідством, викрадене майно повернув, хворіє на гепатит «С», утримує мати. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілих, огляду місця подій, пред`явлення речей для впізнання у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України. Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочини, по яким пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_1 є: умисними, повторними, корисливими, тяжкими. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, с санкцією можливого покарання до 6 років позбавлення волі.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, вчинені за попередньою змовою групою осіб у нічний час. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, який обвинувачується у вчиненні майнових злочинів, визнав себе причетним до вчинення інших злочинів, по яким ще підозру не пред`явлено. Крім того раніше вчиняв аналогічні корисливі злочини, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним - до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється,залишив місце пригоди, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілих та свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Така кваліфікуюча ознака як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Місце проживання не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, що стане умовою для неявок, затягування розгляду кримінального провадження, тому застосування менш суворих видів запобіжних заходів. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжких злочинах, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу, був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю. В даному конкретному випадку, строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09:30 год., 07 червня 2019 року.

Право на медичне обслуговування ОСОБА_1 забезпечать професійні лікарі медичної частини слідчого ізолятора. Догляд за матір`ю, раніше не зупиняв підозрюваного від вчинення ним злочинів, тому наявність матері похилого віку в майбутньому буде запобігати ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковтун В.Д.- задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 години 30 хвилин, 07 червня 2019 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 09 годині 30 хвилин, 05 серпня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 57 630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/3961/19; 1-кс/404/2437/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками, носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній