Ухвала суду № 82291947, 07.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8658/18

Номер провадження 2-з/404/47/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі

головуючої - судді Варакіної Н.Б.,

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДК «Укроборонпром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДК «Укроборонпром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що адміністративна будівля заводоуправління (спірне нежитлове приміщення) перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майна №22 від 26.09.2016, правомірність якого є предметом спору. ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що має намір переобладнати дане приміщення і продати його в майбутньому в рахунок погашення отриманого банківського кредиту. По теперішній час ДП «РЗ РТО» продовжує використовувати адміністративну будівлю заводоуправління в господарській діяльності. Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. ДК «Укроборонпром» не надав згоди на списання з балансу підприємства адміністративної будівлі заводоуправління. Наголошує на тому, що зазначений об`єкт нерухомості перебуває на балансі підприємства, в приміщенні працює значна частина трудового колективу і зберігається чималий обсяг документації з обмеженим доступом використання (таємна документація).

Підставою для застосування заходів забезпечення позову вважає те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 скасована ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову щодо зазначеного об`єкту.

Вважає, що існує реальна загроза неповернення у державну власність спірної будівлі, тому просить накласти арешт на адміністративну будівлю заводоуправління за адресою АДРЕСА_1, Літ. «А» кр., кр 1 , кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п. 1966, площа забудови 658,2 кв.м, матеріал стін цегла) до прийняття остаточного судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У заяві позивач посилається на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 про скасування заходів забезпечення позову, які застосовувались стосовно спірного майна. Вважає, що в зв`язку із цим, суд повинен засотувати заходи забезпечення позову у цивільній справі. При цьому, належним чином засвідчену копію ухвали до заяви не надає.

За таких обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість зазначеної заяви і відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» у цивільній справі за його позовом до ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДК «Укроборонпром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 07.06.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна