Рішення № 8229143, 11.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.10 р.                     Справа № 12/195пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Пономаренко Л.Я. директор

від першого відповідача – не з”явився

від другого відповідача – не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” Агроспецбуд”, м. Донецьк

до відповідачів:

- Відкритого акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” м.Донецьк

- Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації “ м.Донецьк

про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення ( підвал) загальною площею 226, 4 кв.м. вартістю за балансом станом на 01.11.2009 року 2839 грн 37 коп в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.50-річча СРСР б.144/2, зобов”язання КП БТІ м.Донецька зареєструвати право власності ДП АТЗТ “Агроспецмонтаж” “Агроспецбуд” на нежитлове підвальне приміщення ( підвал).

СУТЬ СПОРУ

Дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” Агроспецбуд”, м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” м.Донецьк про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення ( підвал) загальною площею 226, 4 кв.м. вартістю за балансом станом на 01.11.2009 року 2839 грн 37 коп в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.50-річча СРСР б.144/2, зобов”язання КП БТІ м.Донецька зареєструвати право власності ДП АТЗТ “Агроспецмонтаж” “Агроспецбуд” на нежитлове підвальне приміщення ( підвал).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що він є власником спірного приміщення у зв”язку з передачею цього приміщення йому у власність , не визнання цього права відповідачем, ст. 392 ЦК України.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Ухвалою суду від 22.12.2009 р. до розгляду справи було залучено другого відповідача КП БТІ, яке є належним відповідачем за позовною вимогою щодо зобов”язання здійснити реєстрацію права власності.

Представник другого відповідача в судовому засіданні пояснив, що спір щодо зобов”язання зареєструвати права власності на спірне приміщення розглядався в адміністративному окружному суді за позовом саме першого відповідача по справі. В задоволені позову було відмовлено.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

05.08.1997 року між Товариством покупців ГП “ПМК-104” ( продавець) та Акціонерним товариством закритого типу “Агроспецмонтаж” ( покупець), підписано договір купівлі-продажу , згідно якого покупець набував право власності на майно – підвал площею 226,4 кв.м. у будівлі за адресою: м.Донецьк, вул. 50 років СРСР, 144/2

05.08.1997 року сторони підписали акт приймання передачі, яким підтвердили передачу майна.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на той час, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, право власності на спірне майно перейшло до АТЗТ “Агроспецмонтаж”.

Суд зазначає, що згідно приписів діючого, на той час законодавства, договори купівлі-продажу нерухомого майна, окрім договорів, які укладалися громадянами щодо житлового будинку, не підлягали нотаріальному посвідченню .

В подальшому, 10.02.2000 року загальними зборами АТЗТ “Агроспецмонтаж” було затверджено статути Дочірніх підприємств, зокрема Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “АСМ” “Агроспецбуд”.

До статутного фонду зазначеного підприємства було передано підвал , який розташований за адресою: м.Донецьк, вул. 50 років СРСР,144/2, що підтверджується, зокрема, витягом з акту приймання-передачі від 29.06.2001 р.

02.10.2009 року позивач по справі звернувся до відповідача з листом, яким повідомив, що саме він є власником спірного майна, а тому продовження оформлення права власності на спірне майно позивачем на себе, порушує його права, як власника. ( лист № 88/1-01 від 02.10.2009 р.)

Своїм листом від 03.11.2009 року за № 236/01 відповідач повідомив позивача, що спірне майно належить саме йому.

Крім того, в матеріалах справи є Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-1387/09/0570 від 10.07.2009 року за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” ( перший відповідач по справі) до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання дій неправомірними та зобов”язання КП БТІ м. Донецька провести державну реєстрацію права власності на підвальне приміщення площею 226,4 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул.50-річча СРСР, 144/2, яка свідчить, що перший відповідач дійсно оспорював права власності позивача на спірне приміщення. Зазначеною ухвалою в задоволені скарги АТЗТ “Агроспемонтаж” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року у справі № 2а-1387/09/0570 було відмовлено, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2009 року у справі № 2а-1387/09/0570, якою в задоволені позову було відмовлено, залишено без змін.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред”явити позов про визнання права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Згідно п.4.3. статуту Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” “Агроспецбуд” підприємство є власником майна, яке передано йому засновником.

Як зазначалося вище, матеріалами справи підтверджується, що спірне майно було передано позивачу у власність першим відповідачем

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірне майно, є такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд зобов”язати КП БТІ здійснити за ним реєстрацію права власності.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи організації інші юридичні особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини

справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду документи, які підтверджують, що він звертався до другого відповідача з заявою щодо реєстрації за ним права власності на спірне майно і отримав відмову. Тобто, позивачем не доведено, що до звернення з позовом до суду, між ним та другим відповідачем виник спір щодо порушення його прав, які підлягають захисту.

Суд також зазначає, що спір, який розглядав Донецький окружний адміністративний суд щодо зобов”язання зареєструвати право власності був між першим та другим відповідачами, і не може бути доказом, щодо наявності спору, з цього приводу, між позивачем та КП БТІ, по цій справі.

Судові витрати покласти на першого відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Визнати за Дочірнім підприємством акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” Агроспецбуд”, ( м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б.144\5, ЄДРПОУ 31446299) право власності на вбудоване нежитлове приміщення ( підвал) загальною площею 226, 4 кв.м. в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.50-річча СРСР, б.144/2.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” ( м. Донецьк, вул.50-річчя СРСР, б.144/5, код ЄДРПОУ 00911374) на користь Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” Агроспецбуд”, ( м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б.144\5, ЄДРПОУ 31446299) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сумі 236 грн.

Суддя