Вирок № 82291401, 10.06.2019, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/396/19

Провадження № 1-кп/347/124/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Крилюк М.І.,

секретаря - Терлюжак Н.П.,

з участю прокурора - Гуменяк А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника: Халус М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів об`єднані в одне провадження кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 12019090190000045 від 04.02.2019 року та за № 1201909019000044 від 02.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, громадянина України, депутатом не являється, раніше судимого, 14.04.2005 р Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 30.06.2010р Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 128 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, 31.03.2011 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 19.10.2011 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, 20.12.2013 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді чотири роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ч.2 ст. 289 КК України, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.12.2018 року вийшов з місця свого проживання в напрямку с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, де прийшов до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_2 . Знаходячись на території вказаного домогосподарства ОСОБА_3 в ніч з 12.12.2018 року на 13.12.2018р. відчинив засув на вхідних дверях господарської будівлі, проник в середину приміщення, де побачив мопед марки Musstang МТ50QТ-22 чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см. куб, без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_2 після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_1 переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що транспортний засіб мопед марки Musstang МТ50QТ-22 чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см. куб, без реєстраційного номера, перебуває у чужій власності, всупереч волі ОСОБА_2 протиправно за допомогою фізичної сили виштовхав вказаний мопед з приміщення, а у подальшому за межі домогосподарства потерпілої та направився в сторону свого місця проживання.

Після цього ОСОБА_1 маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5 421 (п`ять тисяч чотириста двадцять одна) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у інше сховище, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.01.2019 в після обідній час, ОСОБА_1 переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, вирушив з місця свого фактичного проживання з АДРЕСА_2 до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, усвідомлюючи, що воно належить іншій особі. В подальшому, ОСОБА_1 знаходячись на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_4 , підійшов до віконної рами житлового будинку, пересвідчившись, що у ньому нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, діючи умисно, розбив скло віконної рами, через яке проник в середину будинку. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 , таємно викрав речі бувші раніше у використанні, що належали потерпілому ОСОБА_4 , а саме: електричний чайник марки «Domotes" моделі «371027», вартістю 107 (сто сім) гривень, глибинний насос марки «Струмок» моделі «ТУ 16-579.02278», вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, матерчате покривало вартістю 400 (чотириста) гривень, вовняний ліжник вартістю 390 (триста дев`яноста) гривень.

Після цього ОСОБА_1 , маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1177 (тисячу сто сімдесят сім) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в обідній час, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, вирушив з місця свого фактичного проживання з АДРЕСА_2, до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, усвідомлюючи, що воно належить іншій особі. У подальшому, ОСОБА_1 підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, пересвідчившись, що у ньому нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, діючи умисно, шляхом розімкнення металевої защіпки на вхідних дверей, проник в середину будинку. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 , таємно викрав речі бувші раніше у використанні, що належали потерпілому ОСОБА_5 , а саме: ТВ-ресивер марки «Opticum» моделі «4100С», вартістю 182 (сто вісімдесят дві) гривні, електричний чайник марки «Domotes" моделі «МS- 428», вартістю 120 (сто двадцять) гривень, подовжувач в ізоляції білого кольору довжиною 6 м, вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень.

Після цього ОСОБА_1 , маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 18.01.2019 у вечірній час проживаючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 побачив у приміщенні будинку бензопилу марки «Тайга», що належить потерпілому ОСОБА_6

У подальшому, ОСОБА_1 переслідуючи корисливий мотив, а саме таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу марки «Тайга» модель «245» потужністю 2,6 кВт, вартістю 790 (сімсот дев`яносто) гривень.

Після цього ОСОБА_1 маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, місце злочину покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду вартістю 790 (сімсот дев`яносто) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах, пояснив, що він проживає в будинку разом із мамою та сестрою, ніде не працює та не має змоги себе забезпечити. В наслідок збігу важких матеріально-побутових умов він вчинив декілька крадіжок, та мав на меті продавати викрадені речі. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати та врахувати, що все викрадене він повернув потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі. Притензій до обвинуваченого ОСОБА_1 немає При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, притензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності за станом здоров`я та перебуванням на лікування в м.Львові. Будь-яких притензій до гр. ОСОБА_1 не має, так як зайдані збитки відшкодовані.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні поясненями свідка ОСОБА_7 та письмовими доказами, а зокрема:

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_1 та стверджує, що останній періодично приносив додому якісь речі, звідки ці речі він не пояснював. Їй відомо по факту викраденого ОСОБА_3 мопеда, так як останній пояснював, що цей мопед взяв в ОСОБА_2 , з якою перебуває в родинних відносинах та повернув їй цей транспортний засіб.

Протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року, із долученими фототаблицями до нього, яким зафіксовано час та місце вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 12.12.2018 року в АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 , де із приміщення кладовки обвинуваченим ОСОБА_1 було викрадено мопед марки Musstang МТ50QТ-22 чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см. куб, без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року, із долученими фототаблицями до нього, яким зафіксовано, що за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Люча Косівського району у приміщенні житлового будинку виявлено тюнер, мопед марки Musstang МТ50QТ-22 чорного кольору, електричний чайник марки «Domotes", подовжувач в ізоляції білого кольору довжиною 6 м, мобільні телефони та на вулиці біля житлового будинку виявлена бензопила марки «Тайга».

Постановою про визнання речового доказу від 04.02.2019 року якою, мопед марки Musstang МТ50QТ-22 чорного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12019090190000045 від 04.02.2019 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Речові докази передано для зберігання потерпілій ОСОБА_2

Висновком проведеної в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи за № СЕ-19/109/26-28/АВ/19 від 27.02.2019 року із фототаблицями, за яким встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження мопеда марки Musstang МТ50QТ-22 чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см. куб, без реєстраційного номера станом на 13.12.2018 року могла становити 5421 грн . Наданий на дослідження мопед марки Musstang МТ50QТ-22 чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см. куб, без реєстраційного номера є механічним транспортним засобом.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2019 року, із долученими фототаблицями до нього, яким зафіксовано, що в приміщенні житлових будинків в АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_4 виявлено пошкодження віконної рами.

Постановою про визнання речового доказу від 14.02.2019 року якою, електричний чайник «Domotes", глибинний насос марки «Струмок» , покривало та вовняний ліжник визнано речовим доказом по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12019090190000044 від 02.02.2019 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Речові докази передано для зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Висновком проведеної в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи за № СЕ-19/109/28-125ТВ/19 від 28.02.2019 року із фототаблицями, за яким ринкова вартість наданого на дослідження електричного чайника «Domotes", моделі «371028» станом на 18.01.2019 року могла становити 107,00 грн; ринкова вартість глибинного насоса марки «Струмок» моделі ТУ 16-579.022-78 станом на 18.01.2019 року могла становити 280 грн; ринкова вартість матерчатого покривала розміром 220х160 см. станом на 18.01.2019 року могла становити 400 грн та ринкова вартість вовняного ліжника могла становити 390 грн .

Протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року, із долученими фототаблицями до нього, яким зафіксовано, що в приміщенні житлового будинку в с.Космач прис. Рушір , що належить потерпілому ОСОБА_5 , виявлено в кімнаті порушену обстановку та на підлозі наявні уламки скла від пошкоджених дверей.

Постановою про визнання речового доказу від 04.02.2019 року якою, електричний чайник «Domotes", подовжувач в ізоляції білого кольору , бензопилу марки «Тайга» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12019090190000044 від 02.02.2019 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Речові докази передано для зберігання потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Висновком проведеної в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи за № СЕ-19/109/28-123ТВ/19 від 27.02.2019 року із фототаблицями, за яким ринкова вартість наданого на дослідження ТВ-ресивер марки «Opticum» моделі «4100С», станом на 10.01.2019 року могла становити 182 грн .; ринкова вартість електричного чайника марки «Domotes" моделі «МS- 428» - 120 грн . Ринкова вартість ланцюгової бензинової пили марки «Тайга» моделі «245» потужністю 2.6 кВт. Станом на 18.01.2019 року могла становити 790 грн.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року, із долученими фототаблицями до нього, яким зафіксовано, що в приміщенні житлового будинку в с.Космач Косівського району, що належить потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим було викрадено бензопилу марки «Тайга».

На підставі досліджених письмових доказів по справі, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діяннях і його умисні дії, в сукупності злочинів, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у інше сховище, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України а також які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та за двома епізодами крадіжок поєднаних із проникненням у житло, ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбаченіч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи копії обвинувальних вироків та довідки про судимість від 07.02.2019 року. Останній раз ОСОБА_1 судимий 20.12.2013 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді чотири роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна. 10.10.2016 за відбуттям строку покарання, звільнений з Райковецької виправної колонії (№ 78) Хмельницької області.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, що підтверджується характеритикою Яблунівської селищної ради ОТГ с.Люча за № 26 від 04.02.2019 року, актом обстеження матеріально-побутових умов стверджено, що Семин проживає в житловому будинку із мамою та сестрою, умови проживання задовільні, на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, підтвердженням чого є відповідні довідки Косівської райполіклініки за №№ 83, 85 від 05.02.2019 року.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненному та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є наявний рецедив злочинів.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_1 а також враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, та думки потерпілих , які не бажали суворого покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в силу вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.

Згідно довідок до висновків експерта витрати на проведення експертизи СЕ -19/109/26-28АВ/19 від 27.02.2019 р становлять 572,00 грн.; витрати на проведення експертизи СЕ-19/109/28-125ТВ/19 від 28.02.2019 року становлять 1144,00 грн. та витрати на проведення експертизи СЕ-19/109/28-123ТВ/19 від 27.02.2019 р становлять 1001,00 гри. Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред`явленого обвинувачення і підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в справі ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до ступу вироку суду в закону силу.

В силу вимог ст. 72 ч.5 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання період тримання ОСОБА_1 під вартою з14 год. 06.02.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін.

Строк початку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.00 год. 06 лютого 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_1 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 06.02.2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази - мопед марки Musstang МТ50QТ-22 чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см. куб, без реєстраційного номера, що переданий на зберігання потерпілій повернути ОСОБА_2 ; електричний чайник марки «Domotes" моделі «371027», глибинний насос марки «Струмок» моделі «ТУ 16-579.02278», матерчате покривало, вовняний ліжник, що передані на зберігання потерпілому повернути ОСОБА_4 ; ТВ ресивер марки «Opticum» моделі «4100С», електричний чайник марки «Domotes" моделі «МS- 428», подовжувач в ізоляції білого кольору довжино 6 м., що передані на зберігання потерпілому повернути ОСОБА_5 ; бензопилу марки «Тайга» модель «245» потужністю 2,6 кВт., що передана на зберігання потерпілому, повернути ОСОБА_6 ; DVD -диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в сумі 572, 00 грн за проведення експертизи СЕ -19/109/26-28АВ/19 від 27.02.2019 р (одержувач: УК у м. Івано-Франківську код ЄДРПОУ: 37952250, рахунок: р/р 31118115009002 , за кодом класифікації доходу 24060300, банк отримувача: Казначейство України, МФО-899998, призначення платежу за висновок експерта СЕ -19/109/26-28АВ/19 від 27.02.2019; 1144,00 грн за проведення експертизи СЕ-19/109/28-125ТВ/19 від 28.02.2019 року (одержувач: УК у м. Івано-Франківську код ЄДРПОУ: 37952250, рахунок: р/р 31118115009002 , за кодом класифікації доходу 24060300, банк отримувача: Казначейство України, МФО-899998, призначення платежу за висновок експерта СЕ-19/109/28-125ТВ/19 від 28.02.2019 р. ; 1001,00 грн за проведення експертизи СЕ-19/109/28-123ТВ/19 від 27.02.2019 р (одержувач: УК у м. Івано-Франківську код ЄДРПОУ: 37952250, рахунок: р/р 31118115009002 , за кодом класифікації доходу 24060300, банк отримувача: Казначейство України, МФО-899998, призначення платежу за висновок експерта СЕ-19/109/28-123ТВ/19 від 27.02.2019 р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: М.І.Крилюк