Ухвала суду № 82290770, 07.06.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/769/16-ц

провадження № 2-п/197/2/19

УХВАЛА

07 червня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

представника відповідача Губара А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 197/769/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № KRHTAK30060115 від 21.02.2008 року станом на 17.05.2016 року на загальну суму у розмірі 4688,32 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Губар Антон Леонідович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність даної справи відповідач не знав, дізнався наприкінці березня 2019 року, є докази, які спростовують позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, пояснив, що в поштовому повідомленні в графі особисто відсутній підпис ОСОБА_1 , нарахування відсотків після 2013 року є недопустимим, тому що є рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 2013 року, відповідач не міг заявити про позовну давність. Заборгованість є врегульованою, 15.08.2016 року було укладено додаткову угоду про реструктуризацію, відповідач виконує зобов`язання за додатковою угодою.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи(а.с. 38, 49) в судове засідання представника не направив.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона є цивільною дружиною відповідача, з червня 2003 року проживає з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , він повісток не отримував у 2016 році, в с. Латівка за місцем його реєстрації проживає мама, сестра та племінник. Дізнались про рішення суду, коли з заробітної плати його сестри почали знімати гроші, банк йому суму заборгованості розстрочив по 1100 грн., яку він сплачує щомісячно.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки свідок ОСОБА_4 підтвердила факт неотримання відповідачем повісток, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 197/769/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,задовольнити.

Скасувати заочне рішення у цивільній справі № 197/769/16-ц від 14.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.30 годин 22 серпня 2019 року у залі судового засідання Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення)та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова