Ухвала суду № 82290675, 10.06.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5044/18

8/215/2/19

У Х В А Л А

10 червня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22.11.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 р., відповідно до ст. ст. 185 ч. 1, 427 ч. 3 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 08.05.2019 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 23.05.2019 р. надійшла уточнена заява. Але, в уточнюючий заяві виявилися не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, а саме:

- чому вважає, що заявнику - ОСОБА_1 , станом на 22.11.2018 р. не було відомо, що дитина проживає з ним мінімум фактично з грудня 2015 р., як він сам зазначає в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу;

- не зазначено, чим передбачено (норма закону) скасування судового наказу.

Крім цього, замість складання нового тексту заяви, усунення недоліків, указаних в ухвалі від 08.05.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, проведено складанням тексту у формі «питання (недоліки) - відповідь», а не шляхом складання нового тексту заяви.

Також, виклад частини «уточненої заяви», містить висловлювання, які суд розцінює як прояв неповаги до суду, зневажливе, зверхнє ставлення зі сторони заявника та його представника до судді, що виніс 08.05.2019 р. ухвалу про недоліки, а саме, що нібито суддя не знає діючого законодавства та не розуміється на судовій практиці його застосування; що суддя не відрізняє судового наказу від рішення; вимагає того, що не повинен вимагати; що суд повинен задовільнити заяву незалежно від того, чи відповідають об`єктивності фактичні та правові підстави на які посилається заявник, так як нібито він «завжди правий», а суддя повинен робити те, що вимагають заявник і його представник, при тому, що діючим ЦПК України не передбачено право суду для задоволення заяви (позову) змінювати правові підстави вказані в заяві (позові).

Керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 427 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Бицюка Андрія Віталійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22.11.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, а не тексту у формі «питання (недоліки) - відповідь». При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: