Ухвала суду № 82290654, 10.06.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.06.2019 Єдиний унікальний номер 200/19988/18

Єдиний унікальний номер 200/19988/18

Провадження № 2/205/383/19

УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділу у місті Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міськради, ГоловАПУ департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради, Відділу у місті Дніпрі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 05 лютого 2019 року подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позовну заяву було повторно залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року заяву про виклик та допит свідків було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

У підготовчому засіданні 07 червня 2019 року позивачем заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке вона обґрунтувала тим, що висновок експертизи є важливим доказом у встановленні обставин справи. Просила призначити земельно-технічну експертизу у справі, поставивши на вирішення експерта питання про надання варіантів поділу земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є встановлення факту постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 ; визнання першочерговості права на отримання у користування земельної ділянки позивача перед ОСОБА_2 ; зобов`язання Дніпровської міськради, ГоловАПУ Дніпровської міськради до розгляду справи по суті не розглядати питання про передачу у власність відповідачеві земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобов`язання Відділу м. Дніпра ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не затверджувати технічну документацію Проекту землеустрою відведення спірної земельної ділянки відповідачеві. Вимог про розподіл земельної ділянки позивачем не заявлено, визначення меж земельної ділянки або її розподіл не є предметом спору.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, питання, поставлені на вирішення експертизи, жодним чином не вплинуть на вирішення спору по суті та на встановлення обставин, необхідних для правильного, повного та всебічного розгляду справ, висновок експертизи не буде мати стосунку до предмета спору, а призначення експертизи лише затягне строки розгляду справи. За таких обставин клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: