Ухвала суду № 82290250, 10.06.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3244/19

Провадження № 1-кс/206/752/19

У Х В А Л А

10 червня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Підюменка С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 липня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора Щербини С.О.,

захисника Тихонського В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Підюменко Сергій Юрійович із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , будучі раніше судимим за скоєння корисливих злочинів та маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, 01.06.2019 року приблизно о 17.40 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ліфтовому приміщенні, побачив раніше невідому йому ОСОБА_2 , на шиї якої знаходився ланцюжок із металу жовтого кольору (золота) 583 проби вагою 10 гр.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи в зазначеному місці і в зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_2 своєю правою рукою, шляхом ривка, зірвав з шиї останньої ланцюжок із металу жовтого кольору (золота) 583 проби вагою 10 гр.

Після чого ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця зник з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду.

07 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжній захід, домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040700000561 від 02 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 червня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_1 07 червня 2019 року о 10:30 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 01.06.2019 року; показами потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_3 ; протокол огляду відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_2 від 07.06.2019 року; показами підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт суворого покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, судимість не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий злочин, а тому перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 злочину.

Дані відносно особи підозрюваного також враховуються судом, однак разом з наявною характеристикою голови квартального комітету від 07.06.2019 року за останнім місцем його проживання, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене вище у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, який він просив застосувати до нього.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, та враховуючи той факт, що станом на дату звернення до суду з клопотанням до Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області не надходили клопотання від близьких родичів про поруки ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 50 прожиткових мінімумів, що складає 96050,00 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначенні саме такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь - яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Підюменка С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 10 червня 2019 року до 08 серпня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96050,00 (дев`яносто шести тисяч п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження № 12019040700000561від 02 червня 2019 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися з міста свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Щербину С.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук