Ухвала суду № 82289125, 10.06.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.06.2019 Єдиний унікальний номер 200/19988/18

Єдиний унікальний номер 200/19988/18

Провадження № 2з/205/106/19

УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділу у місті Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міськради, ГоловАПУ департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради, Відділу у місті Дніпрі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання права на отримання земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 05 лютого 2019 року подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позовну заяву було повторно залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року було забезпечено докази шляхом виклику та допиту свідків.

07 червня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про витребування доказів, у якій вона зазначає, що на розгляді у Відділі м. Дніпра ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області перебуває заява ОСОБА_2 з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Проект землеустрою вказаної земельної ділянки є письмовим доказом, який визначає межі спірної земельної ділянки. Отримати вказаний доказ самостійно позивач не має можливості.

Представниками відповідачів Дніпровської міськради та ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначалося, що витребуваний позивачем документ не є письмовим доказом у розумінні ч. 1 ст. 95 ЦПК України, оскільки він не містить даних про обставини, що мають значення для вирішення спору. Окрім того, проект землеустрою не погоджений та не затверджений та у процесі його розробки його може бути змінено.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач у позовній заяві вимоги про встановлення меж земельної ділянки не заявляє, а просить лише встановити факт постійного користування земельною ділянкою, встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, та зобов`язати вчинити певні дії. Разом з тим, проект землеустрою наразі не погоджений та не затверджений, тому варіант відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , зазначений у проекті землеустрою може суттєво відрізнятися від його остаточної редакції, що призведе до неправильного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по даній цивільній справі, тому дана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: