Ухвала суду № 82289007, 10.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3465/19

Провадження № 1-кс/202/6296/2019

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 12019040000000218 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 12019040000000218 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під № 12019040000000218 від 07.03.2019 року, за ч. 5 ст. 185 КК України за фактом крадіжки, вчиненої в особливо великих розмірах організованою групою.

Досудовим розслідуванням що ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має у користуванні автомобіль «Hyundai SANTA FE» 2014 року випуску, д/з НОМЕР_1 . ОСОБА_5 та безпосередньо сприяє вчиненню особливо тяжкого злочину, в обов`язки якого, згідно розробленого злочинного плану, входить підготовка супроводжувальних документів для вивозу труби, організація переводу придатних труб в «брак», їх складування на певній ділянці ТПЦ № 4, завантаження труби до вантажівок, безперешкодний вивіз труби з території заводу. Зазначені діяльність підтверджується проведеними у відношенні останнього негласними слідчими (розшуковими) діями та відеоматеріалами наданими заявниками.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки, серверів, електронних носіїв інформації, а також іншого обладнання (мобільні телефони, планшети), за допомогою яких можливо здійснювати виготовлення супроводжувальних документів, а також здійснювати зв`язок з членами злочинної групи; грошових коштів та інших цінностей здобутих злочинним шляхом; чорнових записів або інших документів, які свідчать про планування та здійснення викрадення труби з території заводу, про розподіл матеріальних цінностей отриманих в наслідок реалізації викраденої труби, а також інших предметів, речей та документів, що містять відомості про вчинення особливо тяжкого кримінально правопорушення та можуть бути використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні як докази.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки, серверів, електронних носіїв інформації, а також іншого обладнання (мобільні телефони, планшети), за допомогою яких можливо здійснювати виготовлення супроводжувальних документів, а також здійснювати зв`язок з членами злочинної групи; грошових коштів та інших цінностей здобутих злочинним шляхом; чорнових записів або інших документів, які свідчать про планування та здійснення викрадення труби з території заводу, про розподіл матеріальних цінностей отриманих в наслідок реалізації викраденої труби, які можуть бути використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні як докази.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 12019040000000218від 07.03.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019040000000218, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки, серверів, електронних носіїв інформації, а також іншого обладнання (мобільні телефони, планшети), за допомогою яких можливо здійснювати виготовлення супроводжувальних документів, а також здійснювати зв`язок з членами злочинної групи; грошових коштів та інших цінностей здобутих злочинним шляхом; чорнових записів або інших документів, які свідчать про планування та здійснення викрадення труби з території заводу, про розподіл матеріальних цінностей отриманих в наслідок реалізації викраденої труби, які можуть бути використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні як докази.

Строк дії ухвали до "08" липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1