Ухвала суду № 82288703, 07.06.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2259/13-ц

6/212/105/19

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

07 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В. за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві йдеться про те, що в квітні 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 991 - пк - 2008 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 228 189, 89 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. 11 лютого 2015 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В згідно умов якого первісний кредитор відступив Державній іпотечній установі право вимоги за договорами. На підставі зазначеного заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 212/2259/13ц за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, що приймають участь у справі повідомлені належним чином, однак до суду не з`явились не надавши будь - яких клопотань .

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу увалено рішення по справі №212/2259/13-ц, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення суд вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №991-пк-2008 від 13 жовтня 2008 року на загальну суму 228 189 гривень 89 копійок та сплачені судові витрати на загальну суму 1 820,00 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 06 серпня 2014 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року .

Водночас з матеріалів, доданих на обґрунтування заяви, вбачається, що 11лютого 2015 року між Державною іпотечною установою та АТ Банк Фінанси та кредит було укладено договір відступлення прав вимог №17/4-В.

Відповідно до умов п.1.1 вказаного договору сторони уклали його з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідного договору застави майнових прав №17/4-З від 11.02.2015 року, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язання первісного кредитора (позичальника), зокрема і за кредитним договором № 991-пп-2008 від 03 жовтня 2008 року про що зазначено у додатку до договору.

Пунктом 1.2 договору відступлення прав вимог №17/4-В передбачено, що первісний кредитор (Банк) відступає, а новий кредитор (Державна іпотечна установа) набуває права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, пункт 1.2 набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин, визначених п.2.1.1 Договору, та однієї з обставин, визначеної п.2.1.2 цього договору або 2.1.3 цього договору або 2.1.4 цього договору.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 652 Додатку 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015р. - ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №991-пк-2008 від 3.10.2008 року, згідно Іпотечного договору №991-пз-2008 від 03.10.2008 року майновими поручителями за основним зобов`язанням виступає також ОСОБА_1 . а згідно Договору поруки №991-пп-2008 від 03.10.2008 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.1. Договору пункт 1.2 цього Договору набирає чинності з день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015р. №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала Новим кредитором за Кредитним договором №991-пк-2008 від 03.10.2008 року, а внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь Банка про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Державна іпотечна установа є стороною виконавчих проваджень по справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу ч .5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні згідно рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі №212/2259/13ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягувача з Публічного Акціонерного Товариства Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача - Державна іпотечна установа (01133 м. Київ, вул. Л.Українки,34, офіс 201, код ЄДРПОУ 33304730).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта