Ухвала суду № 82288506, 06.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/81/13

Провадження №4-с/175/30/19

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_4.,

зацікавлені особи - Донченко Є.М. , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченка Є.М. від 18.04.2019 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, зазначивши, що постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченка Є.М. від 18.04.2019 року, було закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, 18.04.2019 року до відділу ДВС звернувся стягував за виконавчим документом ОСОБА_3 та повідомив про те, що станом на 18.04.2019 року рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржник вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст..382 КК України, саме тому державним виконавцем направлено подання до Дніпровського РВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Вважав таку постанову незаконною та просив її скасувати, оскільки державний виконавець повинен використати передбачені законом засоби, які здатні забезпечити виконання судового рішення. Крім цього, товар належної якості, який необхідно передати йому за рішенням суду з об`єктивних причин незалежних від нього - автомобіль належної якості знято з виробництва та він відсутній у торгівельній мережі, в бездіяльності боржника відсутній склад злочину, передбачений статтею 382 ККУ, а тому закінчення виконавчого провадження з цих підстав є протиправним.

Представник скаржника підтримав скаргу з мотивів викладених у ній.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченка Є.М. заперечував проти задоволення скарги надавши відзив. Вважав постанову законною, оскільки у встановлений законом строк для добровільного виконання - боржником рішення суду не виконано. 18.04.2019 року до відділу ДВС звернувся стягував за виконавчим документом ОСОБА_3 та повідомив про те, що станом на 18.04.2019 року рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця, а тому підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.11 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Представник приватного підприємства «РК-Дніпро» Терещенко Ю.В. також заперечував проти задоволення скарги, надавши відзив. Вважаючи, що скарга ОСОБА_3 підсудна адміністративному суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 16 липня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №175/81/13ц про зобов`язання Приватного підприємства «РК-Дніпро» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3-А, код ЄДРПОУ 32702331) замінити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_2 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012 року (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510,00 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016 року (24,84 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

12.09.2018 року за вказаним рішенням виданий виконавчий лист №175/81/13ц державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченком Є.М відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 57196173).

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Процесуальне законодавство, а саме ст.447, 448 ЦПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, 18.04.2019 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченко Є.М. закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, 18.04.2019 року до відділу ДВС звернувся стягував за виконавчим документом ОСОБА_3 та повідомив про те, що станом на 18.04.2019 року рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржник вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст..382 КК України, саме тому державним виконавцем направлено подання до Дніпровського РВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Разом з тим, зі змісту п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» убачається, що відповідно до вказаного пункту виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Частина 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» дійсно передбачає дії державного виконавця у випадку повторного невиконання без поважних причин рішення боржником.

Крім того, 16.10.2018 року стягувачем подано до суду заяву про зміну способу і порядок виконання судового рішення, яку прийнято до провадження суду.

Враховуючи вищевикладене, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем помилково було застосовано п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом частин другої, третьої статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим, державним виконавцем при виконанні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у ВП № 57196173 не було здійснено усі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не звертався безпосередньо ПП «РК-Дніпро» для виконання рішення.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем у ВП № 57196173 не було вчинено усіх необхідних заходів до примусового виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи наведене, вимоги скаржника про визнання неправомірною та скасувати постанову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст.18 Закону).

При цьому, суд не вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання державного виконавця відновити провадження, оскільки таке зобов`язання державного виконавця визначено Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченка Є.М. від 18.04.2019 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченка Є.М. про закінчення виконавчого провадження ВП №57196173 від 18.04.2019 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров