Ухвала суду № 82288283, 07.06.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/45/19

1-кс/171/501/19

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12019040410000046 від 08.01.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Фалько К.В. клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2019 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Фалько К.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в кримінальному провадженні №12019040410000046 від 08.01.2019 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано факт вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040410000046 від 08.01.2019 року, а саме: посадові особи виконавчого комітету Апостолівської міської ради (код ЄДРПОУ 40209395) та ТОВ «Укрєврокровля» (код ЄДРПОУ 33384123) здійснили розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення робіт за договором №ВАМР-553 від 01.11.2018 «Капітальний ремонт благоустрою території, прилеглої до центрального парку по вул. Центральній в м. Апостолове».

У виконавчому комітеті Апостолівської міської ради на посаді юриста працює ОСОБА_1 , який є моїм близьким родичем, а саме рідним братом.

Оскільки досудове розслідування здійснюється щодо посадових осіб виконвчого комітету, у цьому органі працює мій близький родич, вважаю, що дана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час вирішення даного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є, зокрема, обставини які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі; та обєктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що розгляд дданої справи визначеним слідччим суддею буде викликати сумніви у безсторонності суду, тому заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого лейтенанта поліції Фалько К.В. про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в кримінальному провадженні №12019040410000046 від 08.01.2019 року.

Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко