Ухвала суду № 82288119, 10.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.06.19 200/8875/19

1-кс/200/5607/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.

прокурора: Марченко С.А.

захисника: Ковальчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернишова Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, маючого середню освіту, офіційно не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 29.04.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 29.07.2014 року по відбиттю покарання;

- 29.10.201 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 07.06.2019 року по відбиттю покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернишов Г.В., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Марченко С.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040030001438 від 08.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний корисливий злочин в період не знятої та не погашеної в законом порядку судимості.

Так, 08.06.2019 року ОСОБА_2 , о 07 годині 25 хвилин перебуваючи в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 помітив в жіночій сумці маловідомої жінки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, пластикову картку «ПриватБанк» та грошові кошти. Далі, ОСОБА_2 , розуміючи, що його дії очевидні для самої потерпілої, діючи умисно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості, дістав з вказаної сумочки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS», Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пластикову картку «ПриватБанк» та грошові коштами в розмірі 160 гривень. У свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 намагалася вхопити з рук ОСОБА_2 свої речі, однак останній, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вийшов з кімнати.

В подальшому, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

08.06.2019 року об 07 год 55 хв на прибудинковій ділянці місцевості, що розташована біля буд 1 на площі Вокзальна у м. Дніпро, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було затримано гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

08.06.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_2 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 08.06.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2019 року, протоколами огляду місця події від 08.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 08.06.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 08.06.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 08.06.2019 року, повідомленням про підозру від 08.06.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Ризик передбачений п.п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 ніде не зареєстровай, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ризик передбачений п.п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має, інших видів заробітку також не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою збагачення.

Крім того, враховуючи той факт, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні стійкі соціальні зв`язки з правослухняними громадянами та постійне місце отримання офіційного доходу, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 07.06.2019 року звільнений з державної установи Солонянської виправної колонії №21 у зв`язку відбуттям покарання передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити без застосування застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Ковальчук В.І. в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, а одже з метою збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, у підозрюваного ОСОБА_2 немає офіційного місця реєстрації, а одже є підстави вважати, що з метою уникнення покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше судимий за майнові злочини на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи та реєстрації суд вважає, що існує ризики, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернишова Г.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Марченко С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 07.55 год 06 серпня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37312066017442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак