Ухвала суду № 82287827, 16.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8652/18

Провадження № 1-кп/200/361/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., суддів: Женеску Е.В. та Марущак С.Л.,

за участю секретаря Нестеренка Д.С.,

учасників судового провадження:

прокурора: Талдикіна О.О.,

представника органу опіки Ткаченко А.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Губи А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040640000764 від 19.03.18 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгаї Херсонської області, який мешкає у АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив наступні клопотання: 1) про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може впливати на свідків, які не допитані судом, переховуватися від суду, та заперечував проти задоволення клопотання захисника Губи А.І. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт; 2) про накладення грошового стягнення у сумі 960,50 грн. на свідка ОСОБА_2 , яка повідомлена належним чином про виклик до суду, але у судове засідання на 11.04.19 р. не з`явилася, працівникам поліції, які намагалися виконати ухвалу суду про привід через двері своєї квартири повідомила, що з`являтися до суду вона не бажає; 3) про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Захисник Губа А.І. вважає недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити його на домашній арешт цілодобово, так як обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні неповнолітню дитину. Не заперечує щодо накладення грошового стягнення на свідка та про привід свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає наступне: 1) в задоволені клопотання захиснику Губі А.І. та обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Також враховуючи, що потерпілий та свідки по кримінальному провадженні не допитані, вони проживають за одною адресою з обвинуваченим, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_1 впливу на свідків та потерпілого.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним не визначати заставу у кримінальному провадженні.

2) відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України у разі, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено судом грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свідок ОСОБА_2 була у встановленому порядку викликана у судове засідання, не з`явилася без поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у сумі 960 грн. 50 коп.

3) Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися про причини неявки не повідомили, що є підставою для застосування їх приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 177-178,182, 183, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Губи А.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 14 липня 2019 року (включно).

Накласти на свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , грошове стягнення за неявку у судові засідання без поважних причин у розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), яке відбудеться об 11-00 годині 24 травня 2019 року.

Організацію виконання приводу та вручення повістки доручити Шевченківському відділенню поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Талдикіна О.О.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г.Сліщенко

С.Л.Марущак

Е.В.Женеску.