Рішення № 8228739, 11.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.10 р.                     Справа № 18/330                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО Київ – Сплав” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Правозахисник 09” м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення 2500,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Постернак І.М. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “НПО Київ – Сплав” звернулось з позовом про розірвання договору поруки № Д – 115 від 08.11.2007 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія “Жаріков і Синиченко” в особі Донецької філії м. Донецьк (правонаступником якого є відповідач) та зобов’язання останнього повернути грошові кошти у розмірі 2500,00 грн. отримані ним у якості передоплати за договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору ним була перерахована відповідачу передоплата, але послуги за договором в обумовлені строки не надані, тому відповідач має повернути отримані кошти, а договір підлягає розірванню, оскільки відповідачем він не виконується.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08.11.2007 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія “Жаріков і Синиченко” в особі Донецької філії був укладений договір поруки № Д – 115, згідно з п. 1.1. якого Довіритель (позивач) доручив, а Повірений (відповідач) прийняв на себе зобов’язання надати комплекс юридичних послуг, спрямованих на отримання доповнення до ліцензії на будівельні роботи.

Протоколом погодження договірної ціни сторонами досягнута угода про вартість послуг у сумі 2500,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.3. договору Довіритель зобов’язався здійснити 100% передоплату згідно домовленості сторін. Грошові кошти підлягали оплаті впродовж 3 – х банківських днів після виставлення Повіреним рахунку – фактури.

Платіжним дорученням № 665 від 12.11.2007 р. позивачем було сплачено 2500,00 грн. передоплати за договором згідно виставленого відповідачем рахунку № Д – 115 від 08.11.2007 р.

Згідно з п. 2.1.2. договору Повірений зобов’язався виконати доручення Довірителя у строк до 70 робочих днів з моменту надходження грошей на його розрахунковий рахунок.

Фактично, взяті зобов’язання відповідачем не виконані.

Доказів надання Довірителю послуг, спрямованих на отримання доповнення до ліцензії на будівельні роботи відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що факт порушення договору підтверджений матеріалами справи, суд вважає вимогу позивача щодо розірвання договору обґрунтованою і задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Чинним законодавством передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору.

Відповідно до п. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Згідно до п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи, що рішення суду щодо розірвання договору набирає чинності через 10 днів, у суда немає правових підстав для стягнення суми передоплати до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 651, 653, Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО Київ – Сплав” м. Донецьк – задовольнити частково.

Розірвати договір поруки № Д – 115 від 08.11.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “НПО Київ – Сплав” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна адвокатська компанія “Жаріков і Синиченко” в особі Донецької філії м. Донецьк (правонаступник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Правозахисник 09” м. Донецьк).

В іншій частині вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Правозахисник 09” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, площа Конституції, буд. 2, код ЗКПО 34003774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО Київ – Сплав”м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. 50 – річчя СРСР, 144/3, р/р № 260073010027 в ООО КБ “Актив-Банк” м. Донецьк, МФО 334000, ЄДРПОУ 334171144, ІНН 334171405627, св. платника ПДВ № 07301377) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 11.02.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя