Ухвала суду № 82287106, 10.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2019 року м. Київ № 640/9594/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Садиба Іпсіланті"

про визнання протиправними та скасування припсів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Проектно-будівельний концерн "Укрмонолітспецбуд" звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019;

визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019;

визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 № 89/19/10/26-12/2305/02/2;

визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 № 90/19/10/26-11/2305/02/2;

визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 № 91/19/10/26-10/2305/02/2.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. від 11.05.2019.

Частинами першою, другою та третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивач вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, оскільки видання приписів вливає на можливість виконання позивачем, як генеральним підрядником будівництва об"єкту взятих на себе обов"язків перед іншими суб"єктами (субпідрядниками, які повинні виконувати роботи на об"єкті), в тому числі і перед замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю "Садиба Іпсіланті". Також позивач вказує про уразливість будівлі до зовнішніх природних впливів - вологи, вітру, а згодом і холоду, оскільки до 11.04.2019 велися роботи по заміні (влаштуванню) покрівлі та заміні старих дерев"яних вікон: стара покрівля та вікна були демонтовані, а роботи з влаштування нової покрівлі було лише розпочато - тривали роботи з влаштування покрівельних крокв, рештування тощо, а тому будівля залишається відкритою ззовні. Одночасно позивач зазначає про оскарження до суду припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.03.2019, невиконання яких стало підставою для прийняття оскаржуваних приписів та постанов, які оскаржуються в межах даної справи.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Розглянувши докази та доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланової перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України встановлено наступне:

- на об"єкті будівництва виконуються будівельні роботи із порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами;

відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, небезпечні зони не позначено на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами;

- Проектно-будівельним концерном "Укрмонолітспецбуд" не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2019, оскільки будівельні роботи на об"єкті будівництва продовжуються виконуватись з порушенням будівельних норм, стандартів і правил;

- ТОВ "Садиба Іпсіланті" не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2019, а саме: завдання та проектування складено з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині архітектурно-планувальних вимог та без містобудівних умов і обмежень.

- ТОВ "ТАМ "Ю.Лосицький" не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2019, оскільки проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

- Проектно-будівельним концерном "Укрмонолітспецбуд" не виконано вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019, оскільки на об"єкті будівництва виконуються будівельні роботи із влаштування покрівлі.

- ТОВ "Садиба Іпсіланті" не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2019, оскільки на об"єкті будівництва виконуються будівельні роботи із влаштування покрівлі.

Таким чином, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято оскаржувані приписи в зв"язку з невиконанням попередніх. Обставини щодо оскарження до суду приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.03.2019 не є підставою для зупинення їх дії в межах даної справи.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не є належним заходом захисту в межах даної справи, оскільки приписи є повторними та прийнятими в зв"язку з невиконанням приписів від 12.03.2019, правомірність яких є предметом розгляду справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/5846/19.

Позивачем обрано невірний спосіб превентивного захисту, оскільки зупинення дії приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. від 11.05.2019 не звільнить позивача від обов"язку зупинити виконання будівельних робіт на об"єкті будівництва до усунення виявлених порушень або до скасування приписів від 12.03.2019 судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева