Ухвала суду № 82286945, 04.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

04 червня 2019 року м. Київ № 640/9431/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Апарату Ради національної безпеки та оборони України про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Апарату Ради національної безпеки та оборони України

до Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження № 809 від 08.05.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Апаратом Ради національної безпеки та оборони України подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.05.2019 № 809 «Про припинення апарату Ради національної безпеки і оборони України права постійного користування земельною ділянкою на вул. Щусєва у Шевченківському районі м. Києва»;

- заборони Київській міській державній адміністрації та її структурним підрозділам, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження наступного нерухомого майна, що на праві постійного користування належить Апарату Ради національної безпеки і оборони України, а саме: земельної ділянки, площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000:91:009 :0029 ), що знаходяться по вулиці Щусєва у Шевченківському районі м. Київ.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано протиправністю, на думку заявника, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 809 від 08.05.2019р. «Про припинення апарату Ради національної безпеки і оборони України права постійного користування земельною ділянкою на вул. Щусєва у Шевченківському районі м. Києва», яким припинено Апарату Ради національної безпеки і оборони України право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000:91: 009:0029 ) у зв`язку з тим, що зазначена ділянка за цільовим призначенням не використовується.

Так, у порушення вимог земельного законодавства позивача не повідомлено про виявлені недоліки та не надано час на їх усунення. Більше того, наслідком контрольного заходу стало застосування згідно з оскарженим розпорядженням від 08.05.2019 №809 такого примусового заходу, як припинення права користування земельною ділянкою державної форми власності площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000:91:009:0029), що згідно з приписами статті 143 Земельного кодексу України міг бути застосований виключно за результатом судового розгляду відповідного питання.

Наведене вище, на думку заявника, свідчить про очевидну протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення таким рішенням прав та Апарату Ради національної безпеки і оборони України в галузі охорони та раціонального використання закріпленої за ним земельної ділянки державної форми власності, що є однозначною підставою для застосування заходів забезпечення позову, передбаченою пунктом 2 частини другої статті 150 КАС України

Також заявник зазначає, що Київська міська державна адміністрація, її структурні підрозділи, органи державної реєстрації прав на нерухоме майно, державні реєстратори прав на нерухоме майно, в тому числі особи, які виконують функції державного реєстратора прав та будь-які інші особам можуть вчиняти подальші юридично-значимі дії щодо земельної ділянки площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000:91:009:0029).

Крім цього, якщо дія оскарженого розпорядження від 08.05.2019 № 809 не буде зупинена, можуть бути порушені права та законні інтереси інших суб`єктів, які не є учасниками справи, але в установленому законодавством порядку використовують земельну ділянку площею 1,6193 га (кадастровий номер 8000000000: 91 :009: 0029 ), адже щодо земель запасу житлової та громадської забудови Київська міська державна адміністрація може здійснювати заходи, зокрема щодо зміни цільового призначення, зміни меж земельної ділянки тощо.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача - Київської міської державної адміністрації. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Київська міська державна адміністрація прийняла розпорядження від 08.05.2019 № 809 «Про припинення апарату Ради національної безпеки і оборони України права постійного користування земельною ділянкою на вул. Щусєва у Шевченківському районі м. Києва» на підставі ст.ст. 13, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" № 586-XIV від 09.04.1999р.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості розпорядження від 08.05.2019 № 809 в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Апарату Ради національної безпеки та оборони України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій