Ухвала суду № 82286847, 10.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року справа № 580/1824/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Консалтинг" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Консалтинг" (далі - ТОВ "Ньютон-Консалтинг", позивач) подало позов до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 11.04.2019 № 0004311403, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Консалтинг" донараховано грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 814933,74 грн (з яких 651946,99 грн - за основним зобов`язанням, 162986,75 грн - штрафні (фінансові) санкції;

- від 11.04.2019 № 0004321403,яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Консалтинг" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В адміністративному позові без зазначення номера від 05.05.2019 (вх. № 13973/19 від 05.06.2019 Черкаського окружного адміністративного суду) в порушення вищевказаних норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До вказаної позовної заяви без зазначення номеру від 05.05.2019 (вх. № 13973/19 від 05.06.2019 Черкаського окружного адміністративного суду) в порушення вищенаведеної норми позивачем додано копію платіжного доручення № 42 від 30.005.2019 про сплату судового збору в розмірі 12226,56 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Консалтинг" залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в адміністративному позові власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи

- надання оригіналу платіжного доручення № 42 від 30.05.2019 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк