Ухвала суду № 82286775, 04.06.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

04 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1308/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника заявника Савчука Д.М. ,

представника ГУ ДФС України Любимової К.М.,

у Чернівецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі-заявник), звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою в якій просив:

- розстрочити виконання рішення суду про стягнення із Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованість у сумі 7121262,12 грн. починаючи з травня 2019 року по березень 2020 року по 647387,47 грн. щомісячно.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено повністю. Стягнуто з рахунків у банках Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ: 31963989), обслуговуючих такого платника податків - податковий борг в сумі 7121262,12 грн. до Державного бюджету України. Рішення набрало законної сили 19.03.2019 року.

На даний час у заявника не достатньо власних обігових коштів для погашення усієї суми податкового боргу, присудженої до стягнення рішенням суду від 13.02.2019 року. При одноразовому виконанні відповідного рішення, буде стягнуто значну суму коштів, а стягнення цих коштів пов`язане із здійсненням господарської діяльності ДП "Чернівецький облавтодор", що фактично паралізує його діяльність та загрожує банкрутством.

Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року, якою затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин вважає, що одноразова сплата в повному обсязі значної суми податкового боргу - 7 121 262,12 грн призведе до неплатоспроможності заявника та буде підставою для податкового органу відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подання заяви про банкрутство.

Окрім іншого зазначив також про те, що необхідність надання розстрочки пов`язано також з тим, що заявник на даний момент перебуває в дуже важкому фінансовому становищі. Кредиторська заборгованість з постачальниками становить 28 000 000 грн, бюджетом 14 600 000 грн, по заробітній платі з нарахуваннями 4 800 000,00 грн, інша 500 000 грн.

Поряд з цим, підприємство являється платоспроможним. Проте, навантаження на бюджет підприємства при виконанні рішення суду буде настільки велике, що воно призведе до неспроможності виконання рішення суду та до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочення судового рішення підтримав, з підстав викладених у ній та просить суд її задовольнити.

Представник ГУ ДФС у Чернівецькій області в судовому засіданні заперечив щодо розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що платником податків не подано належних доказів існування обставин, наявність яких передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 N 1235. Також зазначив, що заявник в праві звернутися до контролюючого органу із заявою про відстрочення чи розстрочення грошових зобов`язань.

Вважає, що розстрочення виконання судового рішення має на меті захист інтересів боржника за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, однак не може бути направлене на уникнення останнього від належного виконання рішення. На підставі наведеного просив в задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України і стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 378 КАС України передбачено, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи наведені вищі норми КАС України суд дійшов до висновку, що при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід враховувати те, що їх задоволення можливе лише у "виняткових випадках", які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення: відсутність коштів на рахунку, відсутність майна, стихійне лихо, інші обставини непереборної сили чи такі, настання яких не залежить від волі боржника. Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк або роблять його неможливим.

Розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. (п.100.1. ст.100 ПК України)

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно частини 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що ускладнює виконання рішення у встановлений строк або робить його неможливим.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу від 13.02.2019 року заявник посилається на те, що підставою для подання даної заяви є скрутне фінансове становище заявника, зокрема не достатньо власних обігових коштів, в підтвердження чого надано звіт про фінансові результати суб`єкта господарювання та розшифровку заборгованості без вказання періоду, а також інші фінансові документи. (а.с.117-128, а.с.129)

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що надані заявником докази не містять відомостей про відсутність коштів на рахунках, а також відсутність фінансових можливостей для погашення боргу, тощо. Також, заявником не надано належних доказів про кількість укладених угод з надання послуг за період виникнення податкового боргу та рух коштів по даних угодах, а відтак є неможливим визначення вини заявника у виникненні боргу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення, суд враховує інтереси стягувача, на користь якого прийнято рішення від 13 лютого 2019 року.

Так, питання розстрочення рішення суду знаходиться в площинні процесуального права. Разом з тим, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору у межах спірних правовідносин та правової природи податкового боргу.

Відповідно до пункту 5.2. статті 5 Податкового кодексу України, (далі - ПК України) визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Норми статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо підстав для розстрочення податкового боргу (п. 100.4 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п. 100.6, п.100.8 ПК України).

Наведене також узгоджується з аналогічними висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа №813/8842/13-а, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує у спірних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Суд зазначає, що заявником не було надано належних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, сплата боргу за розстроченням, звернення до контролюючого органу щодо розстрочення сплати даного боргу у спосіб, визначений ПК України. При цьому, необґрунтовано наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підтвердження обставин з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведе вище та з урахування встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку, що заявник не навів достатніх аргументів винятковості обставин і доказів в підтвердження своєї заяви щодо розстрочення виконання судового рішення, а тому в її задоволенні слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 10 червня 2019 р.

Суддя Боднарюк О.В.