Рішення № 82286463, 05.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2019 р. № 520/9868/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності

представника позивача Ковтун А.С.,

представника відповідача Циб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл" (вул. Шатилова Дача, буд. 4, к. 610,м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ32567023) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Варіант Ойл".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно відмовлено у допуску посадових осіб до проведення перевірки (за наявності законних підстав для її проведення), а тому позивачем обґрунтовано прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків, яке він просить підтвердити в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні вимог позивача відмовити, з тих підстав, що підприємство правомірно не допустило працівників відповідача до проведення перевірки, наказ на проведення перевірки скасований в судовому порядку, а отже, відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості арешту майна та коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

05.10.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ №7503 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Варіант Ойл»» (а.с.12). На підставі наказу виписано направлення на перевірку від 08.10.2018 №10033 (а.с.13) та здійснено вихід за податковою адресою підприємства для проведення перевірки.

Представником відповідача відмовлено у допуску до перевірки посадової особи ГУ ДФС у Харківській області, у зв`язку із чим складено акт № 7972/20-40-14-11-11/32567023 від 08.10.2018 року «Про відмову в допуску до перевірки / до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варіант Ойл».

Недопуск уповноважених осіб позивача до проведення перевірки став підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків від 09.10.2018 року

Позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

В ході судового розгляду судом також встановлено, що відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2018 року № 7503 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варіант Ойл»» (адміністративна справа №520/8722/18).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) у т.ч. після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст.94 ПК України. Так, згідно із п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до п.94.3-94.4 ст.94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п.94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Згідно із п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Інакшими словами, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, здійснення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

У ході судового розгляду справи встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДФС у Харківській області № 7503 від 05.10.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року у справі 520/8722/18 скасовано наказ від 05.10.2018 року № 7503 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варіант Ойл» (на момент розгляду справи рішення набуло законної сили)

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач не довів наявність всіх передбачених законом умов для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна та коштів відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.139 КАС України судові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 10.06.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.