Рішення № 82286185, 05.06.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Діонісьєв Ігор Миколайович ,

відповідача: представник Білик Мирослава Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ІБК "Дедал" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2018 №0073375112.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області було проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "ІБК "Дедал" за наслідками якої 28.11.2018 контролюючим органом було складено Акт №167/17-00-51-12/35505111. 13.12.2018 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0073375112, яким по відношенню до платника податків застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних у розмірі 10 % від суми податку на додану вартість, що склало 74 468,96 грн. Вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення прийняте протиправно, оскільки в податкових накладних за наслідками реєстрації яких відповідачем нараховано штраф зазначено, що податкові накладні не підлягають наданню отримувачу, відтак, до даних податкових накладних згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України не застосовується штраф за порушення терміну їх реєстрації. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10.04.2019.

Відповідачем - Головним управлінням ДФС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву з додатками (а.с.39-47). В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідно до даних Реєстру податкових накладних встановлено, що ПП "ІБК "Дедал" 15.11.2018 відправлено на реєстрацію податкову накладну №6 на суму 128500грн. Проте, після обробки до даної податкової накладної сформовано квитанцію №1, в якій зазначено, що документ не прийнято. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (295816,67) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (210250,80). Також вказує про те, що з Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що на дату 15.11.2018 та час17:59 год. відсутній у позивача певний ліміт щоб зареєструвати податкову накладну №6. Тому, зазначена податкова накладна не була прийнята ДФС України на вказану дату та час про що свідчить квитанція №1. Звертає увагу на те, що податкові накладні від 28.12.2017 №13, 14, 16, 19, 15, 18, 11 не підпадають під дію ст. 120-1.1 Податкового кодексу України, оскільки вони складені із ставкою 20%, що підтверджуються податковими накладними долученими позивачем та Реєстром податкових накладних. Враховуючи викладене, просить суд в задоволення позовних вимог відмовити повністю.

Судове засідання призначене на 10.04.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у додатковій оплачуваній відпустці.

Ухвалою суду від 17.04.2019 розгляд справи відкладено на 13.05.2019.

Ухвалою суду від 13.05.2019 розгляд справи відкладено на 05.06.2019, у зв`язку з неприбуттям представника позивача, причини не прибуття визнано поважними.

У судовому засіданні, призначеному на 05.06.2019, представник позивача надав пояснення аналогічні викладем у позовній заяві та просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні, призначеному на 05.06.2019, представник відповідача надала заперечення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 05.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступні слова представників сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено камеральну перевірку ПП "ІБК"ДЕДАЛ" код ЄДРПОУ 3550511, за результатами якої складено акт "Про результати камеральної перевірки ПП "ІБК"ДЕДАЛ" код ЄДРПОУ 3550511" №167/17-00-51-12/35505111 від 28.11.2018 (а.с.9-10).

Перевіркою було встановлено порушення 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушено терміни реєстрації вищезазначених податковим накладних. ПП "ІБК"ДЕДАЛ" код ЄДРПОУ 3550511 відповідно до ст. 120-1 Податкового кодексу України порушено граничний термін реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/ розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 №0073375112, згідно з яким до Приватного підприємства "ІБК"ДЕДАЛ" застосовано штраф у розмірі 744689,58грн.

Податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 №0073375112 оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг від 27.02.2019 №9546/6/99-99-11-06-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.11-12).

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 №0073375112 протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, платник податків зобов`язаний скласти та зареєструвати не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З аналізу викладених норм судом встановлено, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, для звільнення від відповідальності, передбаченої п.120-1.1 ст. 120-ПК України необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Висновки аналогічного характеру викладені в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 816/1488/17 та від 11.12.2018 у справі 807/68/18.

Порядком заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 № 137/28267 передбачено, що до графи 8 - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються. У графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування; 7) до графи 9 - код пільги.

Судом встановлено, що позивачем згідно податкових накладних від 27.12.2017 №11, від 28.12.2017 №13, №14, №15, №16, №18, №19, від 23.10.2018 №6 зазначено, що обсяг постачання за основною ставкою (код ставки 20), обсяги постачання за ставками 0% відсутні (а.с.15, 17, 19-20, 22-23, 25, 27, 29, 31).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

За таких обставин вказані податкові накладні не можуть бути віднесені до податкових накладних, порушення граничних термінів реєстрації яких відповідно до п. 120-1.1 ст.120-1 ПК України не є підставою для накладення штрафу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до позивача правомірно застосовано штраф за порушення граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, для реєстрації податкових накладних, перелік яких наведено в акті перевірки.

При цьому суд бере до уваги, також розрахунок штрафу, застосованого податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2018 №0073375112, який позивачем не оспорюється (а.с.8).

Твердження позивача щодо своєчасної реєстрації податкової накладної № 6 від 23.10.2018 є безпідставним та відхиляється судом, оскільки відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України згідно Квитанції № 1 від 15.11.2018 у зв`язку з перевищенням суми ПДВ у документі суми ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкову накладну - документ не прийнято (а.с. 46). Реєстрація вказаної податкової накладної була проведена лише 16.11.2018 із порушенням строку реєстрації на 1 день (а.с. 32, 41).

В сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 №0073375112 прийняте Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який визначений законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, відповідачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його заперечення, а позивачем не доведено правомірність його вимог, відтак позовні вимоги приватного підприємства "ІБК "Дедал" є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного підприємства "ІБК" Дедал" (код ЄДРПОУ 35505111, вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, 35612) до Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39394217, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Н" № 0073375112 від 13.12.2018 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10 червня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.