Ухвала суду № 82286042, 06.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/382/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача Гладченко В.Ю. (згідно довіреності),

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суд знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

05.04.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення економічної експертизи. З огляду на зміст клопотання, податковий борг виник за наслідками перевірки, результати якої було оформлено актом № 000044/15-32-14-03/3379883 від 27.05.2016 року. Результати наведеної перевірки, а саме податкові повідомлення-рішення № 0003761403, № 0003771403, № 0003781403, № 0003791403, № 0003731408, № 0003711408 від 14.02.2016 року оскаржуються у суді у справі № 815/4492/16, з огляду на їх неправомірність. Представник відповідача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності та спростовуються повним та достатнім пакетом первинних документів, який надавався співробітникам позивача під час проведення перевірки. Таким чином, на думку представника відповідача існує необхідність дослідження наведених обставин незалежним фахівцем під час проведення економічної експертизи. Також, на думку представника відповідача, під час проведення експертизи повинно бути вирішено питання щодо правильності розрахунку штрафних санкцій та пені, оскільки на думку відповідача при розрахунку суми пені ГУ ДФС в Одеській області невірно застосовано норми ПКУ.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з`явився, у зв`язку із відрядженням до міста Знам`янка Кіровоградської області.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи та зазначила, що поставлені позивачем експерту питання не стосуються предмету доказування, зазначене клопотання мало б заявлятися при розгляді справи про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд вислухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, стягнення з ТОВ «Український Універсальний Термінал» суми податкового боргу.

При цьому, приписами пп.14.1.175, п.14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Тобто, під час розгляду справи про стягнення з підприємства суми податкового боргу на користь контролюючого органу, суд має дослідити, чи є сума податкового зобов`язання узгодженою у встановленому ПК України порядку, а не встановити правомірність нарахування контролюючим органом за результатом проведеної перевірки податкового зобов`язання.

Суд зазначає, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 815/4492/16, за результатом розгляду якої судом 27.02.2017 року прийнято постанову про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Український універсальний термінал" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.06.2016 року №№ 0003761403, 0003771403, 0003781403, 0003791403, 0003731408.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український універсальний термінал" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 19.09.2017 року, згідно приписів ч. 1 ст.325 КАС України.

Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи податковий борг відповідача виник, у тому числі, на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.06.2016 року № 003761403, № 0003781403, які були предметом оскарження у справі № 815/4492/16.

Тобто, питання правомірності нарахування ГУ ДФС в Одеській області податкового зобов`язання та штрафних санкцій ТОВ «Український Універсальний Термінал» вирішувалося судом під час розгляду справи № 815/4492/16, та в рамках розгляду спору про стягнення з відповідача податкового боргу не вирішується.

Таким чином, на думку суду, обставини та питання, які на думку представника відповідача мають бути досліджені та вирішені під час проведення економічної експертизи, не є предметом дослідження в даній адміністративній справі, а отже, клопотання представника відповідача не належить до задоволення, оскільки визначені представником відповідача питання, які належить поставити на вирішення експерта не входять до предмета доказування по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 44, 102, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду про відмову в призначенні експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний судом 10.06.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо