Ухвала суду № 82285913, 10.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1361/19

УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у проведенні перевірки та складення Висновку згідно заяви від 26.12.2018 року за вхід. № 2316/52-76 про внесення відповідних змін до актового запису про народження № 95 від 22.07.1977 року, а саме виключення прізвища «ОСОБА_3» і дані про батька ОСОБА_3 , повернувши початкове прізвище « ОСОБА_4 » та анулювання актового запису про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, що складені виконкомом Олександрівської селищної ради м. Іллічівська Одеської області;

- зобов`язати відповідача внести зміни в актовий запис про встановлення батьківства № 15 від 22.07.1977 року, а також внести зміни в актовий запис про народження № 95 від 22.07.1977 року шляхом анулювання в даних актових записах недостовірної інформації.

07.06.2019 року третьою особою - ОСОБА_2 до суду подано заяву, вхід. № 20614/19, в якій останній, керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 49 КАС України, просить прийняти хвалу суду про відвід судді Цховребової М.Г., як судді у цій адміністративній справі, з таких підстав:

1. фактично ОСОБА_1 пред`явила позовну заяву суду загальної юрисдикції, як це вбачається з її тексту, а не адміністративний позов, як до суб`єкту владних повноважень, та її вимоги пов`язані за предметом і підставами щодо проведення актового запису № 15 від 22.07.1977 року про встановлення батьківства третьої особи, який був складений виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради міста Іллічівська Одеської області, за якими вона взагалі не відноситься до особи, яка має право вимог скасувати реєстрацію батьківства третьої особи, та фактично направлений на позбавлення його громадянства України. Згідно ст. 25 ч. 1 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), тобто за її позовом вбачається, що вона оскаржує індивідуальний акт, а також бездіяльність суб`єкту владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) не стосовно неї;

2. при пред`явленні позову ОСОБА_1 вказала статус ОСОБА_2 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, тобто взагалі його виключила в якості заінтересованої особи щодо проведення актового запису № 15 від 22.07.1977 року про встановлення стосовно третьої особи батьківства, а суддя, з невідомих міркувань залишив цей статус без змін, не зважаючи і на надані третьою особою пояснення на позов;

3. 21 травня 2019 року судом була по справі прийнята ухвала суду (третьою особою отримана 6 червня 2019 року) про відмову у прийнятті до провадження його зустрічного позову, та при оголошенні цієї ухвали у мотивованій і резолютивній її частині не було вирішено питання щодо повернення третій особі сплаченого за позовом судового збору. Та після оголошення цієї ухвали суд оголосив у судовому засіданні, що це питання буде досвідчене у цій ухвалі суду, що було відображено тільки у її мотивованій частині (останній абзац другої сторінки), та це твердження також не оголошувалося ухвалою після видалення суду з нарадчої кімнати;

4. судом була по справі прийнята ухвала суду від 5 червня 2019 року (третьою особою отримана 6 червня 2019 року по електронній пошті) про залишення його заяви щодо забезпечення доказів без руху, якою йому були надані нереальні строки для виконання цієї ухвали щодо усунення встановлених нею недоліків майже менше ніж одної доби;

5. ухвалою суду від 5 червня 2019 року встановлено, що нібито третьою особою у заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, для доказування яких необхідні ці докази, що не є дійсним. Це твердження суду не є дійсним, так як суперечить вказаній заяві, та третя особа вважає, що забезпечення цих доказів, які є суттєвими по справі, необхідні, так як вони повністю підтверджують незаконність вимог ОСОБА_1 , та є підставними для закриття провадженням справи;

6. є і інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості або безсторонності судді, та які пов`язані з порушенням прав третьої особи щодо отримання ним належної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

1. Згідно змісту поданої заяви, третя особа вважає, що заявляти цей відвід має право, як виключний випадок, так як йому стали відомі всі підстави відводу до спливу встановленого строку, та не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про вище вказані підстави з отриманих ухвал суду від 21 травня та 5 червня 2019 року (тобто 06.06.2019 року).

Проте, по-перше, третьою особою суду не надано жодного доказу та у розпорядженні суду станом на 10.06.2019 року немає відомостей щодо фактичної дати отримання третьою особою ухвали суду від 21 травня 2019 року.

По-друге, ухвала про відкриття провадження у справі від 11.03.2019 року, з прийняттям якої, по суті, третя особа пов`язує перші дві підстави заяви про відвід судді, отримана останнім 30 березня 2019 року, про свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення (а.с.98).

По-третє, решта обґрунтувань у перших двох підставах заяви про відвід судді, фактично, стосується незгоди третьої особи з діями позивача при поданні позову тощо.

2. Щодо третьої підстави заяви про відвід судді слід зазначити таке.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року у прийнятті зустрічного позову третьої особи ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_2 у справі № 420/1361/19 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а не відповідачем, відповідно, положення ч. 8 ст. 47 та ч. 1 ст. 177 КАС України на нього не поширюються.

При цьому у вказаній ухвалі су звернув увагу третьої особи - ОСОБА_2 на те, зокрема, що:

- відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу, зокрема: подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами;

- що підстави та порядок повернення судового збору встановлені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на час розгляду заяви третьої особи про відвід судді клопотання про повернення судового збору від третьої особи у порядку, встановленому законом, до суду не надійшло.

Також слід зазначити, що суд неодноразово у підготовчих засіданнях по справі 09.04.2019 року та 21.05.2019 року усно звертав увагу третьої особи, відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України, зокрема, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін.

3. Щодо четвертої та п`ятої підстав заяви про відвід судді слід зазначити таке.

Ухвалою суду від 5 червня 2019 року: заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, вхід. № 20328/19, - залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 07.06.2019 року до 12 год. 30 хв.

Третя особа не заперечує, що зазначена ухвала отримана ним 6 червня 2019 року електронною поштою, та зазначає, що йому були надані нереальні строки для виконання цієї ухвали щодо усунення встановлених нею недоліків майже менше ніж одної доби.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заява ОСОБА_2 зареєстрована канцелярією Одеського окружного адміністративного суду, як заява про забезпечення доказів, вхід. № 20328/19, 5 червня 2019 року. Відповідно, граничний термін розгляду цієї заяви - 10 червня 2019 року (понеділок). Отже, строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 07.06.2019 року до 12 год. 30 хв., в тому числі з урахуванням того, що 8 та 9 червня 2019 року є вихідними днями, - є законодавчо обумовленим та фактично об`єктивним.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, ОСОБА_2 заяву про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 5 червня 2019 року, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 121 КАС України, не подав.

При цьому також слід зазначити, що адреса електронної пошти повідомлена працівникам суду третьою особою вперше лише 6 червня 2019 року.

П`ята підстава заяви про відвід судді полягає виключно у незгоді третьої особи з ухвалою суду від 5 червня 2019 року.

4. Щодо шостої підстави заяви про відвід судді слід зазначити таке.

В судовому засіданні 21 червня 2019 року після проголошення судом скороченої ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову третьої особи ОСОБА_2 , останнім заявлено клопотання про надання йому нетривалого часу для забезпечення участі у справі його повноважного представника, яке було задоволено судом - відкладене підготовче засідання до 27.05.2019 року до 17 год. 00 хв.

27.05.2019 року о 17 год. 00 хв. третя особа та/або його представник в підготовче засідання не прибули. Від ОСОБА_2 надійшла заява, вхід. № 18859/19 від 27.05.2019 року про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з тим, що йому потрібна правова допомога, ним укладено договір з адвокатом, який на дану дату завантажений і не може бути присутнім в судовому засіданні, крім того, адвокату потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

Жодних доказів на доведення зазначених у вказаній заяві обставин третьою особою не додано. Проте, на дотримання процесуальних прав третьої особи, в тому числі з отримання належної правової допомоги, судом задоволена подана третьою особою заява - відкладене підготовче засідання до 05.06.2019 року до 15 год. 30 хв.

Проте, 05.06.2019 року о 15 год. 30 хв. третя особа та/або його представник в підготовче засідання не прибули, жодних заяв від третьої особи та/або від його представника, в тому числі про ознайомлення з матеріалами справи адвоката, з яким третьою особою, нібито, укладено договір, до суду не надійшло.

З вищенаведеного вбачається, що:

- третьою особою пропущений загальний строк для подання заяви про відвід, встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України, та не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для застосування спеціального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України;

- не доведені та/або спростовані фактичні обставини, якими обґрунтовується заява про відвід судді;

- обґрунтування заяви про відвід судді, по суті, є незгодою третьої особи з процесуальними рішеннями головуючого судді. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі № 420/1361/19 до вирішення питання про відвід, в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 171, 205, 236, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 420/1361/19 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова