Ухвала суду № 82285119, 28.05.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2650/17

Провадження № 2/553/51/2019

У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря - Конновій Є.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курило В.О.,

представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Клен С.М.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Клен С.М. про виправлення описки у ухвалі суду від 28 лютого 2019 року та про розгляд справи з самого початку і зміни територіальної підсудності на м. Київ подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління філії Центр будівельно - монтажних робіт» та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середньомісячної заробітної плати, недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління філії Центр будівельно - монтажних робіт» та експлуатації будівель і споруд Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середньомісячної заробітної плати, недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження .

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року замінено первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на належного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах виробничого підрозділу «Полтавське територіальне управління філії Центр будівельно - монтажних робіт» та експлуатації будівель і споруд Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середньомісячної заробітної плати, недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди на правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця».

21 березня 2019 року представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Клен С.М. подано заяву про виправлення описки у ухвалі суду від 28 лютого 2019 року, в якій останній просив внести виправлення до ухвали суду та викласти абзац 5 судової ухвали від 28.02.2019 року в наступній редакції» представник відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував з підстав відсутності: змін організаційно - правової форми залізниці; правонаступництва яке можливе лише за умови реорганізації чи ліквідації юридичної особи; змін назви юридичної особи, змін ідентифікаційного коду ЄДРПОУ юридичної особи, оскільки виклад обставин зазначений у ухвалі суду суперечить твердженням його як представника в судовому засіданні.

Сторона позивача при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Клен С.М. про виправлення описки у ухвалі суду від 28 лютого 2019 року підлягає до часткового задоволення.

Виправленню в ухвалі суду від 28 лютого 2019 року підлягає абзац 5 щодо думки представника відповідача, який заперчував протии клопотання та відповідно виклад данного абзацу підлягає у наступній редакції: «Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця - Клен С.М. - в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував».

При цьому, заявленні у даному клопотання підстави заперечень ОСОБА_2 проти клопотання вирішеного ухвалою суду від 28 лютого 2019 року до задоволення не підлягають, оскільки даний абзац не містить вказаних підстав, що виключає наявність описки в даній частині у ухвалі суду та в свою чергу містяться на аудіозапису, котрий відображає перебіг судового засідання.

Поряд з цим, представником акціонерного товариства «Українська залізниця» - Клен С.М. подано письмове клопотання про розгляд справи з самого початку і зміни територіальної підсудності на м. Київ , в обгрунтування вказаного клопотанння заявником вказувлаось про те, що ухвалою суду від 28.02.2019 року замінено відпопідача по справі з ПАТ «Українська залізниця» на АТ «Українська залізниця», місцезнаходження якого є м. Київ. Тому, у відповідності до ст. 27 п. 2 ЦПК України позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача по справі у м. Києві.

В судовому засіданні вказане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Позивач та його предстваник заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки в даних правовідносинах застосовується альтернативна підсутність.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відпопідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрвоаним місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до переконливого висновку, що дані правовідносини є трудовими та такими, на які поширюється дія норми ч.1 ст. 28 ЦПК України щодо альтернативного права позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, а не обов`язку позивача на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача по справі, що свідчить в свою чергу про безпідставність клопотання сторони відповідача.

Керуючись ч.7 ст. 28, 269 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Клен С.М. про виправлення описки у ухвалі суду від 28 лютого 2019 року - задовольнити частково.

Виправити в ухвалі суду від 28 лютого 2019 року у абзаці 5 допущену описку щодо думки представника відповідача, виклавши абзац 5 даної ухвали суду у наступній редакції : «Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця - Клен С.М. - в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Клен С.М. про розгляд справи з самого початку і зміни територіальної підсудності на м. Київ - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко