Рішення № 82285103, 10.06.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/483/2019

Справа № 537/986/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 551 470 грн. 45 коп. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.06.2007 року між ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №07/22/07 - Склв. Відповідно до даного договору ПАТ „Кредитпромбанк" надав позичальнику кредит в розмірі 200 000 грн. з розрахунку 17% річних за користування кредитом на строк з 04 червня 2007 року по 03 червня 2012 року.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №07/22/07 - Склв від 04.06.2007 року, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ..

Свій обов`язок згідно до договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 27.01.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 551 470 грн. 45 коп. , з яких: тіло кредиту - 200 000 грн., відсотки - 216 265 грн. 49 коп., пеня - 135 204 грн. 96 коп.., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.05.2017 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «МЖК Житлобуд» - закрито.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.05.2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №07/22/07 - Склв від 04.06.2007 року в розмірі 551 470 грн. 45 коп. та 8 272 грн. 06 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.02.2019 року заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.05.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2019 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.04.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити у зв`язку із спливом позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

04 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», після зміни найменування ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07/22/07 - Склв.

Відповідно до п. 1.1 кредитного Договору Банк відкриває ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 200 000 грн.. строком по 03.06.2012 року включно.

Згідно п.1.3 даного Договору процентна ставка за користування кредитом складає 17% річних.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Згідно п.п.3.1, 3.2. договору ОСОБА_1 зобов`язався забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами цього Договору не пізніше 03 червня 2012 року, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами до 11 числа кожного календарного місяця включно, а також 03 червня 2012 року або в день повного дострокового погашення кредитів.

П.3.7 договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов`язаний сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено судом, свій обов`язок згідно кредитного договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 27.01.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 551 470 грн. 45 коп., з яких: тіло кредиту - 200 000 грн., відсотки - 216 265 грн. 49 коп., пеня - 135 204 грн. 96 коп..

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

27.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ „Кредитпромбанк" укладеного Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №07/22/07 - Склв. від 04.06.2007 року, який укладено між ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №07/22/07 - Склв. від 04.06.2007 року, який укладено між ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 27.01.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 551 470 грн. 45 коп., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

При обґрунтуванні відзиву на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.ст.257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено ч.2 ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Відповідно до п.п.3.1 Кредитного Договору позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами цього Договору не пізніше 03 червня 2012 року та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами до 11 числа кожного календарного місяця включно, а також 03 червня 2012 року або в день повного дострокового погашення кредитів.

У випадку встановлення умовами договору окремих самостійних зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51)).

Із системного аналізу норм статей 261, 530, 631 ЦК України, слід дійти висновку про те, що в разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, кредитор протягом усього часу до закінчення строку виконання останнього зобов`язання має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з відсотками) в межах позовної давності щодо кожного з цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатися залежно від закінчення строку сплати кожного зі щомісячних платежів. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислювати з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Враховуючи викладене, встановлений Договором строк повернення одержаної суми кредитів (не пізніше 03 червня 2012 року), дату звернення позивача до суду з даним позовом (03.03.2017 року), суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з даним позовом після закінчення встановлених Законом строків позовної давності.

Зважаючи на викладене, а також те, що відповідач просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності, то суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з спливом позовної давності.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. ст.267, 526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м.Київ вул.Щорса б.36 - Б, ЄРДПОУ 34047020) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10 червня 2019 року.

Суддя: