Рішення № 8228426, 13.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10р.Справа № 6/462-09 За позовом Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО",

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 214 960,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО", м. Луганськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 170999,99 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 71 від 04.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 31452,15 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –9429,89 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3078,00 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2149,61 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином чотири рази було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.10.2009р., від 27.10.2009р., від 19.11.2009р., та від 03.12.2009р. та від 10.02.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 12.10.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.11.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

19.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 03.12.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

24.11.2009р. у відповідності з вимогами ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду від 06.10.2009р. про порушення провадження по справі.

19.02.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України Ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 19.03.2010р.

10.02.2010р. у відповідності з вимогами ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2009р. у прийнятті даної касаційної скарги було відмовлено, так як дана ухвала господарського суду не підлягає оскарженню, і розгляд справи було призначено на 09.03.2010р.

09.03.2010р. у відповідності з вимогами ст.75 ГПК України в судовому засіданні справу було розглянуто за відсутністю сторін за наявними в ній матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 71, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 23.09.2008р. по 21.01.2009р. по видаткових накладних поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 607610,26 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 24-х календарних днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 436610,27 грн., у зв’язку з чим за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 170999,99 грн. яку позивач у претензії за № 48 від 04.03.2009р. вимагав від відповідача сплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач залишив дану претензію без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 170999,99 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 71 від 04.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного довгострокового договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 31452,15 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –9429,89 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3078,00 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2149,61 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 170999,99 грн. на підставі умов вищевикладеного довгострокового договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного довгострокового договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем в актах звірки взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2008р., станом на 31.05.2009р. та станом на 03.08.2009р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.7.2 умов вищеназваного довгострокового договору за прострочку оплати отриманого товару - 31452,15 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –9429,89 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3078,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 2149,61 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, буд. 12, кв. 160, код ЄДРПОУ 24984679) на користь Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО" (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, код ЄДРПОУ 30877035) 170999,99 грн. (сто сімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 коп.) - основного боргу, 31452,15 грн. (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят дві гривень 15 коп.) - пені, 9429,89 грн. (дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 89 коп.) - інфляційних, 3078,00 грн. (три тисячі нуль сімдесят вісім гривень 00 коп.) -3% річних, 2149,61 грн. (дві тисячі сто сорок дев`ять гривень 61 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 12.03.2010р.