Ухвала суду № 82284211, 10.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 червня 2019 р. Справа №805/820/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" про заміну відповідача та заміну найменування позивача у адміністративній справі №805/820/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" про заміну відповідача та заміну найменування позивача у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги.

Представники сторін до судового засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду заяви повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явились, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено, внаслідок чого стягнуто з бюджетних асигнувань Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39789047) судовий збір у сумі 190638,81 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" (код ЄДРПОУ 05508186).

27.02.2017 видано виконавчий лист за судовим рішенням у справі №805/820/16-а, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - 07.12.2019.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі № 805/820/16-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 залишено без змін.

В обґрунтування заявлених вимоги щодо заміни відповідача та заміни найменування позивача у адміністративній справі №805/820/16-а, заявник посилається на те, що відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Водночас, відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Зазначає, що у зв`язку з правонаступництвом та у відповідності до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», постановлено реорганізувати спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком. За переліком додатку до постанови від 30.03.2016 №247, зокрема до переліку спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників, які реорганізовуються шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС, включено особу Відповідача (боржника), а саме: Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС. Таким чином, з урахуванням викладеного правонаступником Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС є Офіс великих платників податків ДФС. Окрім того, відбулася державна реєстрація змін юридичної особи позивача по справі, а саме - повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", при цьому код ЄДРПОУ залишився без змін (05508186). На підставі викладеного просив задовольнити зазначену заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення про заміну сторони виконавчого провадження потрібна наявність відкритого виконавчого провадження в органах Державної виконавчої служби, а також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже з наведених норм вбачається, що розгляд справи в адміністративному суді закінчується після ухвалення рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вже зазначалось, 27.02.2017 видано виконавчий лист за судовим рішенням у справі №805/820/16-а, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - 07.12.2019.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки розгляд даної справи закінчено ухваленням відповідного рішення, яке набрало законної сили та за даною справою виданий виконавчий лист для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" про заміну відповідача та заміну найменування позивача у адміністративній справі №805/820/16-а у суду не має.

З урахуванням наведеного, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну відповідача та заміну найменування позивача у адміністративній справі №805/820/16-а після ухвалення судом рішення у даній справі.

Керуючись ст. 14, 52, 205, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" про заміну відповідача та заміну найменування позивача у адміністративній справі №805/820/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голошивець І.О.