Ухвала суду № 82283638, 29.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2019 року Справа № 160/4389/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «ПРОМСНАБ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «ПРОМСНАБ» про стягнення податкового боргу на суму 350492,92 грн.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 20.05.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме у звязку з несплатою судового збору та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали від 15.03.2019 року позивач надав клопотання, в якому зазначено, що позивач долучив до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №2986 від 26.10.2018 року про сплату судового збору у розмірі 5257,39 грн.

Судом встановлено, що позивач двічі звертався до суду з даним позов, який ухвалами від 24.01.2019 року по справі №160/684/19 та від 29.03.2019 року по справі №160/2112/19 був повернутий позивачу. При цьому, вдруге позов було повернуто на підставі того, що статистична картка справи №160/684/19 містить відомості про зарахування судового збору, згідно наведеного вище платіжного доручення до Державного бюджету України, отже, зарахування судового збору, згідно платіжного доручення №2986 від 26.10.2018 року до справи №160/2112/19 було неможливим та звернуто увагу позивачу, що він має право повернути судовий збір сплачений по справі №160/684/19 згідно платіжного доручення №2986 від 26.10.2018 року у встановленому законом порядку, про що також було зазначено в ухвалі про залишення даного позову без руху.

Суд втретє зазначає позивачу, що станом на час подання даної позовної заяви, судовий збір у розмірі 5257,39 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2986 від 26.10.2018 року зарахований у справі №160/684/19, що відображено в статистичній картці вказаної справи в програмі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), у зв`язку з чим, зарахування судового збору, згідно вказаного платіжного доручення до даної справи є неможливим.

Суд звертає увагу на те, що позивач має право повернути сплачений ним судовий збір по справі №160/684/19 сплачений згідно платіжного доручення №2986 від 26.10.2018 року у встановленому законом порядку.

Таким чином, станом на 29.05.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв