Ухвала суду № 82283578, 23.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2019 року Справа №804/9192/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Верхньодніпровського виробничого об`єднання житлово - комунального господарства про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об`єднання житлово - комунального господарства про стягнення заборгованості на суму 248,66 грн.

16.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі зі строком пред`явлення до виконання до 21.10.2015 року.

11.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено позивача по даній справі на правонаступника - Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

31.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено позивача по на його правонаступника, а саме: Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

08.05.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з посаланням на ті самі причини пропуску строку, які розглядалися під час прийняття ухвали від 31.05.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

13.05.2019 року ухвалою суду призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувиши клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копію постанови державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого листа, виданого по даній справі, на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтею 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити поважність причин пропуску строку.

Суд звертає увагу на те, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте, постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

Крім того, суд зазначає що ухвалою від 31.05.2018 року в задоволенні аналогічної заяви органу Пенсійного фонду судом було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 376 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв