Ухвала суду № 82283153, 10.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1237/19

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю секретаря Хоменко О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Косенка С.І., про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110120000313 від 28 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває вказане кримінальне провадження за фактом того, що 27 травня 2019 року до ЧЧ Бородянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що у період часу з 08 години 30 хвилин по 20 годину 27 травня 2019 року невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до її будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку грошових коштів та золотих виробів, чим своїми умисними протиправними діями спричинила їй матеріальної шкоди.

Під час проведення огляду місця події 27 травня 2019 року, в будинку за вказаною адресою, виявлено сліди папілярних узорів, які були перекопійовані на 5 відрізків липкої технічної стрічки та перенесені до Таблиці № 1 до протоколу ОМП, вилучені з місця події. Вказана таблиця поміщена до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

За доводами слідчого, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, ідентифікації зазначених слідів папілярних узорів, на даний час у слідства виникла необхідність призначення у цьому кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертів слідчий просив поставити наступні питання:

-чи придатні для ідентифікації по ним особи сліди папілярних узорів, вилучені 27 травня 2019 року в ході огляду місця події, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110120000313 від 28 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судову дактилоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська,15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи придатні для ідентифікації по ним особи сліди папілярних узорів, вилучені 27 травня 2019 року в ході огляду місця події, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, паперовий конверт, що містить Таблицю № 1 до протоколу ОМП від 27 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 70, ч.2 ст. 102 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА.Міланіч