Ухвала суду № 82282846, 07.06.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11003/18

2-ві/357/59/19

У Х В А Л А

07.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши питання про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича за заявою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменка Євгеній Анатолійовича у справі №357/11003/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

06.06.2019 року представник ТДВ «Шамраївський цукрвий завод» адвокат Кузьменко Є.А. подав заяву про відвід судді Орєхова О.І. від розгляду вказаної цивільної справи мотивуючи тим, що суд не встановив повноваження представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» адвоката Танцюри Ю.Б. та допустив її до участі у справі. Свої доводи обґрунтовує тим, шо адвокат Танцюра Ю.Б. здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а ордер, який міститься в матеріалах справи виданий та підписаний керівництвом АО «ЕВЕРЛЕГАЛ», тому Танцюра Ю.Б. незаконно використовує ордери адвокатського об`єднання і не має належних повноважень на представництво інтересів Агрофірми «Матюші». Оскільки суддя Орєхов О.І. не врахував доводи представника відповідача, та допустив адвоката Танцюру Ю.Б. до участі у справі, адвокат Кузьменко Є.А. вбачає в цьому упередженість головуючого судді, що, на його думку, є підставою для його відводу від участі у справі на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2019 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І., а питання про відвід передано для вирішення в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.06.2019 року головуючим визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Ліану Миколаївну.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І., суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотивом для подачі заяви про відвід судді Орєхова О.І. стало те, що останній допустив до участі у справі адвоката Танцюру Ю.Б., як представника ТОВ Агрофірма «Матюші», не врахувавши пояснення адвокат Кузьменко Є.А. щодо відсутності відповідних повноважень у останньої.

Відповідно до ч.4 ст.217 ЦПК України, головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Отже, вирішення питання про допуск чи не допуск представника сторони до участі у справі є виключною прерогативою головуючого.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки мотивами адвоката Кузьменка Є.А. для звернення до суду із заявою про відвід судді Орєхова О.І. були виключно рішення останнього, то в силу зазначеної норми процесуального права, такі мотиви не можуть бути підставою для відводу. Будь-які інші обставини із кола визначених законодавцем у ст.36 ЦПК України адвокат Кузьменко Є.А. у своїй заяві не навів.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

В даному випадку, суд звертає увагу на відсутність об`єктивних обставин, що могли б викликати сумніви в об`єктивності головуючого судді Орєхова О.І., тому у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменка Євгеній Анатолійовича про відвід судді Орєхова Олега Івановича від розгляду справи №357/11003/18- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель