Рішення № 82280550, 10.06.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3153/19

Провадження № 2/750/1114/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 , яка одночасно є представником позивача ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , який одночасно є представником позивача ОСОБА_2 .;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлювального ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди,

третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

21.03.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню "Чернігівгаз" (далі - відповідач) про стягнення на користь кожного позивача по 200000 грн у відшкодування вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , а також по 20000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_3 , який діє в суді й як представник позивача ОСОБА_2 , позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала і просила суд закрити провадження в справі в частині вимог ОСОБА_2 з тих підстав, що її вимоги вже вирішено іншими судами; водночас, просила застосувати до вимог позивача ОСОБА_1 позовну давність і з цих підстав відмовити в задоволенні її позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі є власниками 5/24 часток будинку АДРЕСА_1 (кожна) на підставі Свідоцтва про право власності (а.с. 16-18).

02.07.2014 у належному позивачам будинку сталася пожежа, внаслідок чого їхні частки будинку були пошкоджені.

У червні 2017 позивач ОСОБА_2 вже зверталася до суду з позовом про стягнення з відповідача 500000 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої пожежею, і рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2018, яке залишено в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2019 (справа № 750/6224/17) із частковою зміною мотивів, за якими місцевим судом увалено рішення, - в задоволенні позову відмовлено (а.с. 19-26).

В цій справі позивачі заявляють вимоги про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту; в якості підстави позову посилаються на статтю 22 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс), яка визначає загальні засади відшкодування збитків і дає визначення цієї дефініції, та статтю 386 Кодексу - яка визначає загальні засади захисту права власності.

Суд констатує, що поняття «збитки» не є тотожнім поняттю «вартість відновлювального ремонту», оскільки в контексті цієї справи «матеріальними збитками» є вартість знищеного або пошкодженого пожежею майна позивачів (зокрема, належної позивачам на праві власності частки будинку), яка визначається з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу будинку; «вартість відновлювального ремонту» - вираховується як сума вартості нових будівельних матеріалів і нового обладнання, використаних під час відновлення будинку, а також вартості будівельних робіт і супутніх витрат, у тому числі, пов`язаних з отриманням дозвільної документації.

Отже, величина вартості відновлювального ремонту будинку є завжди більшою вартості матеріального збитку (матеріальної шкоди), завданого позивачем внаслідок пожежі.

Водночас, чинне цивільне законодавство України, зокрема статті 22, 1166 Цивільного кодексу України, не надають потерпілій особі, майно якої пошкоджено або знищено пожежею, права на відшкодування вартості відновлювального ремонту, яка не враховує ступень фізичного зносу пошкодженого або знищеного майна.

За таких обставин, вимоги позивачів є такими, що не ґрунтуються на законі.

Оскільки вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, є похідними від вимог про стягнення вартості відновлювального ремонту, вони також підлягають відхиленню.

Виходячи з вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю заявлених позивачами матеріально-правових вимог.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлювального ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев