Ухвала суду № 82280539, 10.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2816/14-к

Провадження № 1-о/591/7/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді Капкіна О.Б., суддів Грищенко О.В., Клімашевської І.В. при секретарі Формові В.В. за участю прокурора Рекуненко Б.П., захисника Титаренко П.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши заяву

ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 з проханням вирок суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 35 КПК України справу було розподілено суддям Капкіну О.Б., Грищенко О.В., Клімашевській І.В.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив судді Грищенко О.В. відвід, посилаючись на ст. 464 КПК України, тому що суддя Грищенко О.В. приймала участь в розгляді справи по суті.

Захисник, прокурор, потерпіла проти цього не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що відвід судді Грищенко О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно чинної редакції ст. 76 та ст. 464 КПК України вказана обставина не є підставою для відводу судді.

У минулій редакції дійсно було передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо суддя брав участь у розгляді кримінального провадження.

Але 15.12.17 набрала чинності редакція Закону України №2147 від 03.10.17 року, якою виключена норма про недопустимість повторної участі судді при розгляді заяв про нововиявлені обставини.

Ця норма була виключена як зі ст. 76, так і зі ст. 464 КПК України.

Тому законних підстав для відводу судді Грищенко О.В. немає, а заява ОСОБА_2 є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О . В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

О.Б. Капкін О.В. Грищенко І.В. Клімашевська