Ухвала суду № 82279037, 10.06.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2667/16-ц

Провадження № 2/488/85/19

УХВАЛА

Іменем України

10.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача - Іванюка В. І . ,

та представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

У липні 2016 року позивач - ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказав, що 20.10.2014 р. між позивачем та відповідачем по даній справі - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 50011915 від 20.10.2014 р., згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 200 457,58 грн., що становило в еквіваленті 15 479,35 доларів США та додатковий кредит у розмірі 58 958,10 грн., що становило в еквіваленті 4 552,75 доларів США.

Згідно умов укладеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов`язання, в зв`язку із чим станом на 14.06.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 395 988,40 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 50011915 від 20.10.2014 р. станом на 11.10.2017 р. на загальну суму - 537 823,17 грн., із яких:

-7 103,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-48 156,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-37 756,27 грн. - заборгованість за тілом та процентами за додатковим кредитом;

-808,13 грн. - сума 3% річних за час прострочення по тілу за кредитом;

-1 261,81 грн. - сума 3% річних за час прострочення по процентам за кредитом;

-925,61 грн. сума 3% річних за час прострочення по тілу та процентами за додатковим кредитом;

-3 268,72 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення по тілу за кредитом;

-2 642,92 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення по тілу та процентами за додатковим кредитом;

-1 752,51 грн. - пеня за час прострочення по тілу кредиту;

-3 593,68 грн. - пеня за час прострочення по процентам за кредитом;

-3 184,68 грн. - пеня за час прострочення по тілу та процентам за додатковим кредитом;

-321 690,16 грн. - заборгованість із дострокового повернення за тілом кредиту;

-14 965,20 грн. - сума 3% річних за час прострочення по тілу за кредитом;

-32 169,02 грн. - пеня за час прострочення по тілу кредиту;

-40 091,51 грн. - штраф відповідно до п. 8.2 кредитного договору;

-12 000 грн. - збитки відповідно до п. 8.5 кредитного договору;

-5 539,20 грн. - інші витрати відповідно до п. 8.5 кредитного договору;

-913,76 грн. - штраф в порядку п. 8.3 кредитного договору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.17 р. був прийнятий зустрічний позов відповідача по даній справі - ОСОБА_4 до ТОВ "Порше Мобіліті" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору.

У судовому засіданні по даній справі, 10.06.2019 р. представник відповідачів, в інтересах відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обгрунтування даного клопотання представник відповідачів зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неправильним, суперечить первинній документації, тому для об"єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.04.2018 р. за клопотанням відповідачки ОСОБА_4 була призначена судова-економічна експертиза умов кредитного договору № 50011915 від 20.10.2014 р., зокрема, щодо відповідності розрахунку заборгованості, зробленого позивачем, умовам вказаного кредитного договору. Проведення цієї експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, а оплату за проведення експертизи було покладено на відповідачку ОСОБА_4 . Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача для проведення експертизи надавалися експерту відповідні матеріали.

Однак вказана експертиза не була проведена через не проведення відповідачкою оплати, рахунок за яку її представник отримав.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 р. провадження у даній справі було поновлене.

Заявляючи дане клопотання про призначення судової-економічної експертизи представник відповідачів у судовому засіданні посилався на те, що відповідачка ОСОБА_4 через відсутність необхідних коштів, була не спроможна провести оплату експертизи, проте відповідач ОСОБА_3 має можливість провести таку оплату.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю та свідомим затягуванням судового розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 102 та ч. 1 ст. 106 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Своїм правом на замовлення висновку експерта з приводу обставин, що мають значення для справи, відповідачі не скористалися.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа перебуває у провадженні суду з липня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 обізнаний про хід слухання справи, і судом вже призначалася вказана експертиза, суд знаходить клопотання необґрунтованим і не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення судової-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева