Ухвала суду № 82278836, 03.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15427/19

Провадження №1-кс/127/8752/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчогосудді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Козира С.В.,

слідчого Янківського А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Маркової О.В.,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 14.03.1996Ленінськимрайонним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229-6 КК України (редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 2 роки; 20.12.1996 звільнений умовно-достроково на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області на 10 місяців 29 днів; 09.10.1997 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229-6 КК України (редакції 1960 року), на підставі ст. 43 КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 19.08.1998 звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 24.07.1998;02.08.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 229-6 КК України (редакції 1960 року), на підставі ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 21.08.2002 умовно-достроково на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 06.08.2002 на 1 рік 1 місяць 12 днів; 30.06.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України (редакції 2001 року), на підставі ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років;21.03.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 22.07.2008 умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 7 днів позбавлення волі;17.03.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України (редакції 2001 року) - 4 роки позбавлення волі;22.06.2010 Староміським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнений 24.09.2012 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 27 днів позбавлення волі;06.05.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), на підставі ч. 1 ст. 71 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.11.2016 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 4 дні позбавлення волі;відносно якого:24.04.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (редакції 2001 року),якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 06.05.2014, та за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.06.2004, приблизно об 11:40 год. 01.06.2019 в особистих цілях перебував у палаті № 2 у 3-му відділенні комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-а. Там ОСОБА_1 побачив на одному з ліжко-місць належну ОСОБА_2 жіночу сумку та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з указаної сумки.

Реалізовуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливими мотивом і метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю в палаті інших осіб, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв до рук належну ОСОБА_2 сумку та витягнув звідти грошові кошти в загальній сумі 390 гривень, маючи намір разом із ними залишити місце злочину.

Однак, у цей час до палати увійшла ОСОБА_2 , яка, побачивши дії ОСОБА_1 , почала кричати до нього, вимагаючи зупинитись. Незважаючи на це, ОСОБА_1 , розуміючи, що його незаконні дії викриті, усвідомлюючи, що діє вже відкрито, продовжив ці дії з метою заволодіння чужими грошовими коштами та, не маючи реальної можливості розпорядитися здобутим, почав тікати від ОСОБА_2 , при цьому постійно перебуваючи в полі зору останньої, оскільки вона слідувала за ОСОБА_1

Разом із тим, ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки, вибігши з приміщення палати разом із викраденими грошовими коштами, він був затриманий працівниками комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка», які почули крики ОСОБА_2 , внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 390 грн.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник в судвому засіданні підозрюваного заперечував проти клопотаня

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2019;протоколом огляду місця події від 01.06.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 01.06.2019;протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.06.2019; протоколом затримання особи від 01.06.2019;

протоколом допиту підозрюваного від 01.06.2019..

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування, а токаж вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить становить153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського А.О.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді -тримання під вартою.

Строк триманняпідвартоюдієпротягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 12.30 год. 01.06.2019 року до 12.30 год. 30.07.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, що становить153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./